АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу № А33-6073/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011.
В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (ОГРН 1072460003670)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения от 14.02.2011 № 034,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства";
департамент муниципального заказа администрации города Красноярска,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Брянцевой Е.М., представителя на основании доверенности от 20.05.2011 № 1;
от ответчика: Хариной О.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2011 № 12;
от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Банкетовой Т.Е., представителя на основании доверенности от 17.05.2011 № 81,
от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: Серебряковой И.И., представителя на основании доверенности от 11.01.2011 № 2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 14.02.2011 № 034.
Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2011 возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 30.06.2011 в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", департамент муниципального заказа администрации города Красноярска против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
15.12.2010 на сайте www.admkrsk.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Поликлиника на 500 посещений в смену в мкр. Северный". Заказчиком выступало муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства". Уполномоченным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа являлся департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.
17.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" подало заявку на участие в указанном аукционе и было допущено к участию в аукционе в числе семнадцати участников аукциона.
Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Базилик".
Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе устанавливались документацией об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Поликлиника на 500 посещений в смену в мкр. Северный" и информационной картой.
Требование о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление работ в области использования источников ионизирующего излучения в документации об аукционе отсутствовало.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что в нарушение статьи 11
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустановление требования о наличии у участников аукциона лицензии на осуществление работ в области использования источников ионизирующего излучения позволило признать участниками заказа организации, не имеющие право выполнять работы, заявленные заказчиком. Победителем аукциона признано общество "Базилик", также не имеющее лицензию.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.02.2011 № 034 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" признана необоснованной.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива", считая решение от 14.02.2011 № 034 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 14.02.2011 № 034 недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.02.2011 № 034 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
На основании части 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
В силу статьи 22
Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части
, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Следовательно, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом компетенции.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" полагает, что заказчиком и уполномоченным органом нарушен пункт 1 части 1 статьи 11
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Статьей 11
Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11
Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Из содержания документации об аукционе следует, что предметом торгов является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Поликлиника на 500 посещений в смену в мкр. Северный". Пунктом 4 документации об аукционе участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места прохождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющие свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, определенных в документации об аукционе.
В соответствии со статьей 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом
, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" о том, что, поскольку в документации об аукционе предусмотрено требование о проектировании рентгенотделения, рентгенкабинета, флюорографического кабинета и маммографического кабинета, у участников заказа необходимо наличие лицензии на право исполнения работ в области использования источников ионизирующего излучения.
В соответствии с пунктом 4
Постановления Правительства РФ от 25.02.2004 № 107 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения" (далее - Положение о лицензировании) под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.
В силу пункта 5
Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.
Из содержания документации об аукционе (Приложение № 3) следует, что проектная документация по объекту "Поликлиника на 500 посещений в смену в мкр. Северный" должна содержать архитектурные решения, включающие рентгенотделение: рентгенкабинет, флюорографический кабинет, маммографический кабинет, ординаторскую, кабинет рентген-стоматолога, а не разработку проекта размещения установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в документации об аукционе отсутствует перечень работ, связанных с проектированием, конструированием, производством, размещением, эксплуатацией, техническим обслуживанием, хранением и утилизацией источников ионизирующего излучения.
Положением
о составе разделов проектной документации и требованиях к из содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы, который подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти и государственными учреждениями, за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственной экспертизы указами Президента Российской Федерации.
Согласно документации об аукционе, результат проведенных проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства подлежал государственной экспертизе, на предмет соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Исходя из предмета аукциона, нормы Положения
о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не подлежат применению при выполнении работ, определенных документацией об аукционе.
Таким образом, у муниципального заказчика и органа, уполномоченного на размещение заказа, отсутствовали основания включать в аукционную документацию требования наличия у участников размещения заказа лицензии на осуществление работ в области использования источников ионизирующего излучения.
Следовательно, довод общества "Строительная инициатива" о том, что проектирование помещений поликлиники требует наличия лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения несостоятелен.
Ссылка заявителя на информационно-методическое письмо
Роспотребнадзора от 21.09.2005 № 0100/7690-05-32 "О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения", согласно которому к "проектированию" следует относить работы по разработке проектной документации на установки, содержащие источники ионизирующего излучения, или на средства радиационной защиты источников ионизирующего излучения, соответственно; к "размещению" следует относить работы по разработке проекта размещения установок, содержащих источники ионизирующего излучения, а также работы по монтажу и введению установок в эксплуатацию, несостоятельна, т.к. указанное письмо
не является нормативным актом, обязательным к применению, кроме того, в нем идет речь о разработке проектной документации на установки, содержащие источники ионизирующего излучения и их размещение, а не на объекты капитального строительства.
Суд считает обоснованным довод ответчика о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество "Строительная инициатива" было допущено к участию в аукционе на равных условиях с иными участниками размещения заказа, в том числе, у данного общества, также как и у других участников, отсутствовала лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.
При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт - решение от 14.02.2011 № 034 - не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.02.2011 № 034.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
