КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу № А-7-63/12
Судья Низаметдинов Р.З.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Ф." адвоката Джавадова К.А. становление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ф." было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией игрового оборудования.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, представитель ООО "Ф." адвокат Джавадов К.А. просит отменить данное постановление судьи как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО "Ф." в совершении административного правонарушения, ООО "Ф." не организовывало и не проводило азартных игр, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и на участие в рассмотрении дела в суде. Кроме того, представителем ООО "Ф." адвокатом Джавадовым К.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.
Изучив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 30.3 ч. 1
и ч. 2
КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о дате получения ООО "Ф." копии постановления судьи, в связи с чем считаю необходимым восстановить представителю ООО "Ф." адвокату Джавадову К.А. срок на обжалование постановления судьи от 29 декабря 2011 года.
Выслушав представителей ООО "Ф." адвоката Джавадова К.А., Д., К., П.А., поддержавших доводы жалобы, представителей УМВД РФ по Калужской области Ш. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14.1.1
КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Федеральным законом
№ 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно статьи 4
Федерального закона № 244-ФЗ, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.
В силу требований, установленных статьей 5
Федерального закона № 244-ФЗ, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
.
Согласно статьи 9
Федерального закона № 244-ФЗ, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года в 17 часов 30 минут в ходе проверки, проведенной инспектором отдела ОПАЗ УМВД РФ по Калужской области, было установлено, что ООО "Ф." в помещении клуба, расположенного по адресу: <...>, организовало и проводило азартные игры вне игровой зоны с использованием игрового оборудования в количестве 8 единиц. Организация и проведение азартных игр осуществлялись в Калужской области, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2011 года; рапортом инспектора отдела ОПАЗ УМВД РФ по Калужской области от 01 ноября 2011 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 01 ноября 2011 года; протоколом изъятия вещей и документов от 01 ноября 2011 года; объяснениями свидетеля А. от 01 ноября 2011 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ф."; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Ф."; уставом ООО "Ф."; изъятым в ходе осмотра информационным листом с указанием даты, количества выданных карт, выигрыша, в котором имеются подписи кассира и участника; картами активации, изъятыми у ООО "Ф."; скретч-картами с кассовыми чеками; ценниками о стоимости карт активации.
Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО "Ф." административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1
КоАП РФ. Данные доказательства были получены в соответствии с нормами КоАП
РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.
С учетом установленных обстоятельств действия ООО "Ф." были правильно квалифицированы судьей по ст. 14.1.1 ч. 1
КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "Ф." не организовывало и не проводило азартных игр, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности эти доводы опровергаются объяснениями свидетеля А., согласно которым 01 ноября 2011 года около 17 часов он пришел в помещении клуба, расположенного по адресу: <...>, где им была осуществлена игра на игровом оборудовании, за что было оплачено 500 рублей, данная сумма была занесена на его счет на игровом оборудовании, в ходе игры он совершал различные ставки, рискуя как выиграть, так и проиграть, по результатам игры деньги были проиграны; а также опровергаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 ноября 2011 года, из которого следует, что при проведении осмотра помещения клуба, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено 8 единиц игрового оборудования, подключенного к электрической сети, с различными игровыми программами, при этом на одном из игровых аппаратов осуществлял игру А.
При оценке показаний свидетеля А. нахожу их достоверными, поскольку эти показания были получены в соответствии с нормами КоАП
РФ, они были получены непосредственно после обнаружения административного правонарушения, и данные показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вопреки доводам жалобы, ООО "Ф." было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а после составления указанного протокола его копия была направлена в адрес ООО "Ф.". Также судьей, вопреки доводам жалобы, были приняты все необходимые меры для уведомления ООО "Ф." о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, и судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Ф.", что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1
КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству представителей ООО "Ф." были допрошены свидетели М., П., В. и С.
Так, свидетели М., работавшая на момент проведения проверки 01 ноября 2011 года оператором в клубе ООО "Ф.", и П., работавшая кассиром в клубе ООО "Ф.", показали, что развлекательное оборудование, находившееся в клубе, не предназначено для проведения азартных игр. Посетители клуба, приобретая карты активации, оплачивали стоимость аренды развлекательного оборудования и получали возможность использовать данное оборудование для проведения досуга. По окончании использования развлекательного оборудования денежные средства посетителям не выплачивались.
Свидетели В. и С. показали, что 01 ноября 2011 года они были посетителями клуба ООО "Ф.". Они приобрели карту активации, которая давала им возможность использовать развлекательного оборудования для проведения досуга. По результатам использования развлекательного оборудования выплата денежного выигрыша не предусматривалась.
При оценке показаний свидетели М., П., В. и С. нахожу их недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности объяснениями свидетеля А. и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 ноября 2011 года.
Судья также учитывает, что свидетели М. и П. являлись работниками ООО "Ф.", что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
При оценке показаний свидетелей В. и С. судья учитывает пояснения представителя УМВД РФ по Калужской области Н., проводившего проверку в клубе ООО "Ф.", о том, что указанных свидетелей в момент проверки в клубе не было. Кроме того, свидетель В. показал, что проверка в клубе была проведена днем примерно в 13-14 часов, в то время как установлено, что проверка была проведена в 17 часов 30 минут.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.
По своему виду и размеру назначенное ООО "Ф." наказание отвечает требованиям закона и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 14.1.1 ч. 1
КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.8
КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить представителю ООО "Ф." адвокату Джавадову К.А. срок на обжалование постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении.
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф." оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Ф." адвоката Джавадова К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1
-25.5
КоАП РФ.
Судья
И.А.Сидоренков
