АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № А76-1492/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Л. Ванюшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.М., г. Челябинск,
к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное Объединение Водоснабжения и Водоотведения", г. Челябинск,
открытому акционерному обществу "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное объединение", г. Челябинск,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Челябинск,
о взыскании солидарно 328 841 руб.,
при участии сторон в открытом судебном заседании:
от истца: М.В. - представителя по доверенности от 10.03.2011, сроком на 3 года (нотариально удостоверена, реестр № 1Д-493), предъявлен паспорт,
от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Производственное Объединение Водоснабжения и Водоотведения": Х.Р. - представителя по доверенности № 76 от 12.07.2011, предъявлен паспорт,
от ответчика открытого акционерного общества "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное объединение": К.Е. - представителя по доверенности от 19.09.2011, сроком на 1 год, предъявлен паспорт; К.Н. - представитель по доверенности от 19.09.2011, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.
установил:
истец, индивидуальный предприниматель А.М., г. Челябинск (далее - ИП А.М.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное Объединение Водоснабжения и Водоотведения", г. Челябинск (далее - МУП "ПОВиВ"), о взыскании убытков в размере 328 841 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 на основании ст. 51
АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Челябинск (далее - ООО "Аврора"), открытое акционерное общество "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное объединение", г. Челябинск (далее - ОАО "МЖКО"). (л.д. 1 - 5 т. 1).
В судебном заседании 25.05.2011 истец обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы истец просит поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.
1 августа 2011 года данное дело с заключением эксперта № 026-02-00771 от 25 июля 2011 года поступило в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 года производство по делу возобновлено.
Кроме того, данным определением были удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное объединение", г. Челябинск (далее - ОАО "МЖКО") и об уточнении исковых требований, в части взыскания с ответчиков убытков солидарно.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 19.09.2011 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК
РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1
, 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71
АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 06.04.2010 в результате засора наружного канализационного коллектора, находящегося на обслуживании МУП "ПОВиВ" произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 13, т. 1).
По факту затопления, комиссией был составлен акт технического состояния нежилого помещения от 07.04.2010 (л.д. 14 - 18, т. 1), расположенного в подвальном помещении жилого дома по <...>.
Согласно данному акту произошло затопление помещения фекальными водами. В качестве причины затопления в акте указывается засор наружного канализационного коллектора, находящегося на обслуживании МУП "ПОВиВ".
Истец считает, что поскольку засоренный коллектор канализации находится на балансе МУП "ПОВиВ" и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответственность за возмещение ущерба перед истцом, лежит на МУП "ПОВиВ".
Кроме того, истец считает, что ответственность за причиненные убытки кроме МУП ПОВВ" должна нести и управляющая компания ОАО "МЖКО", поскольку 14.08.2009 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ОАО "МЖКО" (л.д. 122, т. 2), согласно которому управляющая компания обязалась совершать по поручению и за счет собственника юридические и фактические действия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а собственник обязался производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение.
Пунктом 5.1. договора № 339 Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.
В результате затопления помещений истцу - был причинен ущерб на сумму 311 141 рубль (ущерб причиненный торговому оборудованию в сумме 256 014 рублей + размер стоимости восстановительного ремонта на сумму 55 127 рублей).
Истец полагает, что данные суммы подтверждаются экспертными заключениями ЮУТПП № 026-05-00525 (л.д. 19 - 76, т. 1) и № 026-05-00525-1 (л.д. 77 - 91, т. 1).
Согласно ст. 162
Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы
права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Кроме того, ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылается на акт технического состояния нежилого помещения от 07.04.2011 (л.д. 14 - 18, т. 1).
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно определить в каком именно месте произошло протекание воды, в пределах чьей эксплуатационной ответственности, что явилось причиной данной аварии и как следствие, определить в результате чьих действий (бездействий) произошла авария.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков, в обязанности которого входит организация работ по ремонту системы водоснабжения, и наступившим вредом, размер подлежащих возмещению убытков истцом доказан.
При таких обстоятельствах у суда есть законные обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков на основании ст. ст. 15
, 1064
ГК РФ.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393
ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401
ГК).
Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним не представлены.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчиков, поскольку в случае засора на наружных сетях канализации фекальные воды изливались бы на поверхность земли, если бы внутренние сети были герметично заделаны и были в технически исправном состоянии.
06.04.2010 года акт затопления фекальными водами с участием заинтересованных лиц не составлялся.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что 06.04.2010 заявки на затопление фекальными водами каких либо объектов, а также заявки на устранение засоров канализационных колодцев, коллекторов по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85А в МУП "ПОВиВ" направлялись.
В силу ч. 1 ст. 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 75
Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку представленные ответчиком в материалы дела выписки из журнала заявок диспетчерской СП "Горводоотведения" МУП "ПОВиВ" (л.д. 32 - 35, т. 2) содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах, подтверждают то, что заявки на затопление фекальными водами каких-либо объектов, а также заявки на устранение засоров канализационных колодцев, коллекторов по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85А в МУП "ПОВиВ" не направлялись, и отвечает понятию письменных доказательств, то оно принимается арбитражным судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67
, 68
Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, заключение специалиста № 026-05-00525-1 не соответствует обстоятельствам, указанным в Акте комиссионного обследования от 07.04.2010, в Заключении специалиста № 026-05-00525-1 перечислена мебель не находящаяся в момент затопления в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная. 85А.
Представленные истцом документы на покупку новой мебели не являются относимым к делу доказательством, в связи с тем, что истец на свое усмотрение приобрел необходимую мебель взамен старой на сумму 256 014 руб. 00 коп.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что вся мебель приобреталась ООО "Аврора", что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 86 от 15.12.2009 (л.д. 101, т. 1).
Истец не доказал, что причиной, повлекшей негативные последствия, явилось ненадлежащее исполнение МУП "ПОВиВ" каких-либо обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
До вступления в силу Жилищного кодекса
Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе
"О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1
, 7
которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Исходя из вышеизложенного, и из данных положений законов, арбитражный суд считает, что к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.
ОАО "МЖКО" не оспаривает свою обязанность по осуществлению технического обслуживания общего имущества жилого дома по адресу: <...>, однако, принимая во внимание, что согласно акту от 07.04.2010, причиной затопления явился засор наружного канализационного коллектора находящегося на обслуживании у МУП "ПОВиВ", оснований для возложения ответственности на ответчика - ОАО "МЖКО" не имеется.
Исковые требования не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Арбитражным судом при вынесении решения также отклоняются выводы экспертного заключения № 026-02-00771.
В соответствии с заключением экспертом на поставленные вопросы были даны следующие ответы:
Мог ли засор канализационного коллектора быть причиной произошедшего 06.04.2010 затопления фекальными водами нежилого помещения № 2, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, Мебельная, 85А? Да, мог.
Было ли отсутствие крышки на ревизии общедомовой системы канализации, проходящей по подвальному помещению № 17 по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85А, причиной затопления фекальными водами нежилого помещения № 2, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85 А при наличии засора канализационного коллектора? Да, было (отсутствие крышки ревизии или открытый тройник при отсутствии предохранительных устройств, требуемых СНиПом, приводят к одинаковому результату - затоплению.
Соответствовала ли система общедомовой системы канализации, проходящей по подвальному помещению № 17 по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85А требованиям законодательства РФ, учитывая факт отсутствия крышки на ревизии данной системы канализации? Нет, не соответствовала. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" на выпуске из канализованного подвала (т.е. подвала с установленными в нем санитарно-техническими приборами) должна устанавливаться задвижка с электроприводом, автоматически закрывающаяся при повышении уровня воды в наружной канализации (например, при ее засорении). Либо, в соответствии с современной практикой оборудования выпусков канализации из подвальных помещений - на выпуске должен быть обратный клапан, препятствующий поступлению сточных вод из наружной сети канализации во внутреннюю.
Сколько помещений в многоквартирном доме обслуживает система канализации, проходящая по подвальному помещению № 17 по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85А? Два, судя по визуальному осмотру подвальных помещений № 17 и № 2 дома 85А.
В соответствии с ч. 1 ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71
АПК РФ).
Согласно чч. 4
, 5 ст. 71
АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав материалы дела, в частности, акты от 07.04.2010, экспертные заключения, документы представленные сторонами, и оценив их в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба истцу.
Кроме того, выводы экспертного заключения № 026-02-00771 противоречат выводам экспертных заключений № 026-05-00525 и № 026-05-00525-1.
При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что из представленных истцом документов усматривается наличие вины ответчика в причинении ущерба, отклоняются как не нашедшие подтверждение в материалах дела.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ст. 109
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежным поручением № 133 от 02.06.2011 (л.д. 101, т. 2) истец перечислил на депозит Арбитражного суда Челябинской области 14 160 руб. за проведение экспертизы. Денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению экспертному учреждению.
Истец уплатил государственную пошлину надлежащим образом и в размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.02.2011.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя А.М., г. Челябинск отказать.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БАХАРЕВА
