АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № А76-4701/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской Первых Н.А.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Ж.Г., г. Магнитогорск
к Администрации г. Магнитогорска
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ЗАО "Ю", г. Магнитогорск
о признании незаконным отказа № ОДП 54/0796 от 22.02.2011
при участии в судебном заседании:
от истца: С.С. - доверенность от 12.07.2011, паспорт
от ответчика: Л.М. - доверенность № ОДП 54/4647 от 07.07.2011, паспорт
от третьего лица: Ш.В. - директор, протокол собрания № 1/2007 от 24.12.2007, З.Н. - доверенность № 1 от 05.07.2010, паспорт, Ш.Н. - доверенность № 2 от 06.06.2011, паспорт
установил:
индивидуальный предприниматель Ж.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности № ОДП 54/0796 от 22.02.2011.
Основанием заявленных требований явились следующие обстоятельства. Заявитель является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий в количестве четырех объектов, расположенных на спорном земельном участке. С целью приобретения земельного участка в собственность на основании ст. 36
ЗК РФ заявитель обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, однако, получил отказ с различными мотивировками. 10.02.2011 заявитель в третий раз обратился в Администрацию о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Отказывая в предоставлении земельного участка, ответчик сослался на договор аренды, заключенный между администрацией города и ЗАО "Ю". Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель просил признать его недействительным.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д. 94 - 96 т. 1). Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требования не правомерны, поскольку действия Администрации г. Магнитогорска соответствуют действующему законодательству.
Третье лицо - ЗАО "Ю" представило письменное мнение (л.д. 41 - 44 т. 2, л.д. 3 - 7 т. 3), полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилых зданий заявителем не определен.
В порядке ст. 163
АПК РФ, в судебном заседании 12.10.2011 объявлен перерыв до 14.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает, что спор подлежит разрешению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Ж.Г. является собственником следующего недвижимого имущества:
- нежилого здания - магазин общей площадью 134,0 кв. м, Литер В, В1, этажность 1 инв. номер 75:438:002:000110490, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, строение 5, на основании договора купли-продажи от 10.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 74 АВ 750024 (л.д. 20 т. 1), выпиской из ЕГРП от 07.10.2011 № 33/348/2011-193 (л.д. 105 т. 3).
- нежилого здания - палатка-склады, общей площадью 226,0 кв. м. Литер Б, б, б1, этажность 1, инв. номер 75:438:002:000110480, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, строение 4, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 002/08 от 18.12.2008, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 002/08 от 18.12.208, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 74 АА 953767 (л.д. 21 т. 1), выпиской из ЕГРП от 07.10.2011 № 33/348/2011-191 (л.д. 104 т. 3).
- нежилого здания - ММ-контора, общей площадью 107,2 кв. м. Литер Д, этажность 1, инв. номер 75:438:002:000110450, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, строение 1, на основании договора купли-продажи недвижимого от 10.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 74 АВ 749096 (л.д. 22 т. 1), выпиской из ЕГРП от 07.10.2011 № 33/348/2011-190 (л.д. 107 т. 3).
- нежилого здания - моечная-контора, общей площадью 15,5 кв. м. Литер Е, этажность 1, инв. номер 75:438:002:000110460, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, строение 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 002/08 от 18.12.2008, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 002/08 от 18.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 74 АА 953766 (л.д. 23 т. 1), выпиской из ЕГРП от 14.03.2011 № 33/078/2011-356 (л.д. 79 т. 3).
- нежилого здания - ледник, павильон, общей площадью 536,9 кв. м. Литер А, этажность 1, инв. номер 75:438:002:000110510, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, строение 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 002/08 от 18.12.2008, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 002/08 от 18.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 74 АА 953765 (л.д. 24 т. 1), выпиской из ЕГРП от 07.10.2011 № 33/348/2011-192 (л.д. 106 т. 3).
Справкой от 13.09.2011 № 573 Арх ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области сообщило, что нежилое здание - палатка-склады, общей площадью 226,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, строение 4 в Магнитогорском филиале ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области снято с учета по состоянию на 23.08.2011 так как снесено по ветхости (л.д. 150 т. 2).
Справкой от 30.09.2011 ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области предоставило информацию о техническом состоянии нежилого здания - палатка-склады, общей площадью 226,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, строение 4, также сообщило, что справка № 573 Арх от 13.09.2011 о сносе объекта, предоставленная по состоянию объекта на 23.08.2011 предоставлена ошибочно (л.д. 85 т. 2).
15.10.2002 на основании Распоряжения Главы города Магнитогорска от 05.08.2002 № 3422-р между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ЗАО "Ю" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2406 (л.д. 99 - 100 т. 1).
Согласно п. 1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 7884,58 кв. м из земель поселений (производственно-территориальная зона), расположенный по адресу: ул. Кирова, 161, для проектирования базы предприятия по обработке камня.
Договор заключен сроком до 05.07.2003 (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 2406 от 15.10.2002 стороны продлили действие договора № 2406 от 15.10.2002 до 05.07.2008., п. 1.1. изложили в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (жилая зона), с кадастровым номером 74:33:1306001:0230, находящийся по адресу: ул. Кирова, 161 в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска, для проектирования базы предприятия по обработке камня, общей площадью 6 220,69 кв. м (л.д. 103 т. 1).
15.09.2004 ЗАО "Ю" зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 6 220,69 кв. м (земли поселений), по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161 с кадастровым номером 74:33:1306001:0230 выдано свидетельство о государственной регистрации права 74-АЛ № 003873 (л.д. 105 т. 1).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2009 № 22/230/2009-241 подтверждается государственная регистрация договора аренды 15.09.2004 за № 74-01/33-181/2004-0191 (л.д. 70 т. 1).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 28.12.2010 № 7433/106/10-1246, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1306001:230 составляет 6 220,69 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, разрешенное использование: промышленная база, обременение: аренда земли для проектирования базы по обработке камня в пользу ЗАО "Ю" (л.д. 76 - 77 т. 1).
Материалами дела установлено, что предприниматель неоднократно обращался к органам местного самоуправления с заявлением о выкупе спорного земельного участка, расположенного под объектами, принадлежащими предпринимателю на праве собственности и переданного ЗАО "Ю" в аренду.
Так, 17.03.2009 (вх. 77/0246 от 15.04.2011) ИП Ж.Г. обратилась в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату площадью 0,827735 га, с кадастровым номером 74:33:, расположенного: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, из земель поселений (л.д. 13 т. 1), на заявлении имеется отметка об отсутствии кадастрового плана.
28.08.2009 исх. № ОДП 54/4106 администрация города Магнитогорска сообщила, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием следующих причин: в результате делопроизводства установлена некомплектность направленных документов, а именно отсутствие данных о запрашиваемом земельном участке (кадастровый план или проект границ запрашиваемого земельного участка) о чем заявитель проинформирован при подаче заявления; - для выполнения требования о предоставлении недостающих документов (кадастровый план или проект границ земельного участка) направлено заявление 29.06.2009 вх. ОДП 77/0425 об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Кирова, 161. Однако к заявлению об утверждении проекта границ не приложен непосредственно сам проект границ, о чем администрация сообщила 20.07.2009 исх. № ОДП 54/3431), на основании изложенного и не предоставлении в течение четырех месяцев данных о запрашиваемом земельном участке (кадастровый план или проект границ запрашиваемого земельного участка), а также наличие обременений земельного участка правами третьих лиц (л.д. 15 т. 1).
30.03.2010 (вх. ОДП-77/0240 от 30.03.2010) ИП Ж.Г. обратилась в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату площадью 0,8651 га, с кадастровым номером 74:33:, расположенного: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, из земель поселений (л.д. 14 т. 1).
21.04.2010 исх. № ОДП 54/2170 администрация города Магнитогорска сообщила, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием следующих причин: предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровой карте № С-41.10, выполненная МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" не может быть утверждена, поскольку земельный участок, в предлагаемых границах, накладывается на земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Ю", кроме того, указала на отсутствие в прилагаемых документах правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию, расположенную на испрашиваемом земельном участке, а также на то, что здание, находящееся с северо-восточной стороны участка (рядом с точками 2, 3, 4 на схеме № С-41.10.) не обеспечено необходимой территорией для его обслуживания и эксплуатации (л.д. 16).
10.02.2011 ИП Ж.Г. обратилась в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности площадью 6 220,69 кв. м с кадастровым номером 74:33:1306001:230, расположенного: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, заключении договора купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимости: нежилое здание - магазин, 134,0 кв. м; нежилое здание - палатка-склад, 226,0 кв. м; нежилое здание - ММ-контора, 107,2 кв. м; нежилое здание - моечная контора, 15,5 кв. м; нежилое здание - ледник, павильон, 536,9 кв. м (л.д. 9 т. 1).
22.02.2011 исх. ОДП 54/0796 Администрация города Магнитогорска сообщила предпринимателю, что "испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:33:1306001:230 предоставлен в аренду ЗАО "Ю" для проектирования базы по обработке камня. Договор аренды земли от 15.10.2002 № 2406, заключенный с ЗАО "Ю" не расторгнут. Поскольку, данный земельный участок используется для эксплуатации уже существующих зданий и строений, а также, на нем предполагается строительство новой базы, необходимо осуществить раздел земельного участка в соответствии со ст. 11.1
- 11.9
Земельного Кодекса. Учитывая Ваш отказ от переговоров с ЗАО "Ю" и от межевания, Вы можете обратиться в суд по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с ЗАО "Южуралкамень." (л.д. 8 т. 1).
ИП Ж.Г. считает отказ в предоставлении земельного участка на праве собственности № ОДП 54/0796 от 22.02.2011 незаконным и создающим препятствия для осуществления правомочий владельца указанных зданий и земельного участка, в связи с чем обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения действия органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6
совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200
названного Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 552
Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35
Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 1 статьи 36
Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом
, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36
Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье
, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как указано в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 82-О, положение пункта 5 статьи 36
Земельного кодекса РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36
Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования (применительно к пункту 1 статьи 20
Земельного кодекса РФ). В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.
Предприниматель является собственником нежилых зданий: магазин площадью 134,0 кв. м, палатка-склад площадью 226,0 кв. м, ММ-контора площадью 107,2 кв. м, моечная контора площадью 15,5 кв. м, ледник, павильон площадью 536,9 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, который предоставлен ЗАО "Ю" на праве аренды.
В силу статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи земельного участка возникает в связи с фактом обращения собственника объекта недвижимого имущества с заявлением о приобретении прав на земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимости.
У ИП Ж.Г. право пользования спорным земельным участком, под приобретенными ею объектами недвижимости и необходимым для его использования, возникло в силу закона (пункт 1 статьи 35
Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 552
Гражданского кодекса РФ).
Поскольку, предприниматель не является стороной по договору аренды однако является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом Обществом земельном участке, в силу пункта 1 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель обладает исключительным правом на использование и приватизацию спорного земельного участка.
Соответственно, для оформления его прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36
Земельного кодекса РФ, не требуется расторжения договора аренды земли ЗАО "Ю" в судебном порядке.
Обращаясь 10.02.2011 к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности площадью 6 220,69 кв. м с кадастровым номером 74:33:1306001:230, расположенным: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, заключении купли-продажи земельного участка на котором расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости с целью оформления соответствующих документов для его дальнейшего выкупа, предприниматель обоснованно полагал, что ответчик обязан принять соответствующие меры к удовлетворению данного заявления.
Ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие обременения правами третьих лиц, то есть наличие аренды спорного земельного участка.
Однако, силу п. 4 ст. 28
Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
При вынесении оспариваемого решения, ответчиком не учтены положения ст. 28
и 36
Земельного кодекса, которыми предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, и невозможность отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации г. Магнитогорска в предоставлении земельного участка на праве собственности № ОДП 54/0796 от 22.02.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд отклоняет доводы третьего лица - ЗАО "Ю", что объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ИП Ж.Г., фактически разрушены и восстановлению не подлежат, что передача земельного участка ИП Ж.Г. нарушит права ЗАО "Ю" на приобретение указанного участка в собственность Общества после строительства базы.
Факт наличия объектов в натуре на спорном земельном участке подтвержден материалами дела - справками БТИ и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Кроме того, право собственности ИП Ж.Г. на указанные объекты никем не оспорено, запись в ЕГРП не аннулирована. Таким образом, степень разрушения данных объектов для разрешения спора по настоящему делу не имеет правового значения. Права собственника исключительны, и подлежат защите при любом состоянии объектов собственности.
Правом на приватизацию спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "Ю" не обладает, так как предполагаемые объекты недвижимости, под строительство которых предоставлялся земельный участок, еще Обществом не возведены. В отсутствие указанного права, смена собственника на спорный земельный участок не может влиять на права арендатора.
Относительно способа восстановления нарушенного права предпринимателя суд считает необходимым указать следующее. При обращении в суд в качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель указал вменение в обязанность Администрации принять решение о передаче спорного земельного участка в собственность предпринимателю.
Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером сформирован без учета земельных участков, расположенных под двумя объектами недвижимости (по границам указанных объектов), принадлежащих ИП Ж.Г. на праве собственности. Однако, по смыслу ст. 36
ЗК РФ приватизации подлежат земельные участки, расположенные под объектами недвижимости и необходимые для их обслуживания. Таким образом, границы испрашиваемого земельного участка не содержат в себе площадь, находящуюся под двумя объектами недвижимости, и должны быть уточнены с учетом указанного обстоятельства.
Кроме того, как установлено судом, на спорном земельном участке имеется строение, право собственности на которое в установленном порядке не подтверждено - трансформаторная подстанция. При заявлении о приватизации предпринимателем спорного земельного участка, это обстоятельство также не было учтено.
Учитывая изложенное, а также, что ответчиком заявление предпринимателя фактически не было рассмотрено по существу, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем рассмотрения заявления ИП Ж.Г. от 10.02.2011 о предоставлении земельного участка на праве собственности повторно по существу.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить отказ Администрации г. Магнитогорска в предоставлении ИП Ж.Г. земельного участка на праве собственности № ОДП 54/0796 от 22.02.2011.
Обязать Администрацию города Магнитогорска рассмотреть заявление ИП Ж.Г. от 10.02.2011 о предоставлении земельного участка на праве собственности повторно по существу.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа - http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.А.ПЕРВЫХ
