РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-а-277
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2012 годам, которым постановлено:
М.В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЮСТ", Государственной инспекции труда Рязанской области о признании недействительными акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора по охране труда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения М.В.Н., поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО "ЮСТ" - Ч.Т.А., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЮСТ", Государственной инспекции труда Рязанской области о признании акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора по охране труда недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 апреля 2011 года, работая оператором в ООО "ЮСТ", получила производственную травму при выполнении задания по изготовлению пластиковых пакетов. В процессе работы пакеты кладутся на каретку и задвигаются под вырубной нож вырубного пресса, после нажатия кнопки пресс вырубает ручки, затем каретка выдвигается и пакеты упаковывают. Она, истица, проводила вырубку ручек на пакетах и в процессе работы, подводя каретку под нож, заметила загнувшийся край пакета, что является недопустимым и может привести к браку изделия, стала поправлять край пакета, и в этот момент самопроизвольно сработал нож вырубного пресса, что повлекло зажатие ее руки. В результате чего она получила открытый перелом основной фаланги второго пальца, травматическую ампутацию основной фаланги третьего пальца левой кисти.
По факту несчастного случая была создана комиссия, по результатам деятельности которой составлен акт № <...> от 14.04.2011 о несчастном случае на производстве, где отражена вина одной истицы. Государственной инспекцией труда по Рязанской области этот акт признан недействительным и ответчиком в соответствии с указаниями этой инспекции был составлен повторный акт № <...> от 23.05.2011, в котором указано о наличии вины истицы и двух лиц ответчика.
По мнению истицы, основной причиной несчастного случая является факт самопроизвольного срабатывания ножа вырубного пресса. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования, признав недействительным акты Государственной инспекцией труда по Рязанской области и акт о несчастном случае на производстве от 23.05.2011 в части выводов о наличии вины истицы в произошедшем несчастном случае.
Суд отказал в иске, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оно отмене или изменению не подлежит.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 231 Трудового кодекса РФ, а не статья 213.
В силу ст. 213
Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года с истицей, состоящей в трудовых отношениях с ООО "ЮСТ", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила открытый перелом основной фаланги второго пальца, травматическую ампутацию основной фаланги третьего пальца левой кисти.
Приказом директора ООО "ЮСТ" № <...> от 12 апреля 2011 года для расследования обстоятельств и причин вышеуказанного несчастного случая была создана комиссия из трех человек.
По результатам проведенного расследования 14.04.2011 составлен акт № <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1
. Комиссия пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось невыполнение М.В.Н. требований п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе, согласно которому запрещается прикасаться к движущимся частям оборудования и просовывать руки в опасную зону.
По заявлению М.В.Н., не согласившейся с результатами расследования несчастного случая, проведенного ООО "ЮСТ", государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО1 было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве.
По результатам проведенного расследования 20.05.2011 государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО1 составлено заключение, которым установлено, что 12.04.2011 в процессе выполнения операции на пневмо-гидравлическом прессе GF-Р-8 при вырубке ручек пакетов типа "майка", истица ввела руку в рабочую (опасную) зону пресса. В этот момент сработал пресс и зажал кисть М.В.Н., в результате чего она получила травму левой руки.
По мнению инспектора причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: - нарушение оператором М.В.Н. требований п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе, запрещающих просовывать руки в опасную зону, вынимать застрявшие заготовки, готовую продукцию и обрезки заготовок при высечке; сопутствующей причиной несчастного случая послужило отсутствие в организации необходимой технологической документации (технологического регламента), устанавливающего требования безопасности к технологическому процессу при выполнении операции по вырубке ручек пакетов на пневмо-гидравлическом прессе для вырубки пакетов типа "майка". Нарушение требования п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 (СТ СЭВ 1728-89) "Процессы производственные. Общие требования безопасности".
Инспектор указал лиц, допустивших нарушения: М.В.Н., ФИО2 - директор ООО "ЮСТ", Ч.Т.А. - заместитель директора.
20.05.2011 государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО1 было выписано предписание № <...>, которым на ООО "ЮСТ" была возложена обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1
. Акт формы Н-1 расследования несчастного случая от 14.04.2011 был признан недействительным.
Данное предписание было исполнено и ООО "ЮСТ" составлен акт № <...> от 23 мая 2011 года о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором общества. В акте продублированы выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, содержащиеся в заключении государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО1 от 20.05.2011.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы трудового законодательства и сделал обоснованный вывод о том, что в действиях истицы имеются нарушения требований п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе, запрещающих просовывать руки в опасную зону, вынимать застрявшие заготовки, готовую продукцию и обрезки заготовок при высечке, с которыми она была ознакомлена. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении из актов выводов о том, что имеются нарушения со стороны истицы.
Доводы жалобы о том, что пресс сработал самопроизвольно, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку такое обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, сама истица не оспаривала того, что она ввела руку в опасную зону, тогда как это было недопустимо.
Утверждение истицы о том, что в акте должна быть отражена степень ее вины в процентах, несостоятельно, поскольку такой процент, в силу положений ст. 229.2
ТК РФ, устанавливается только при наличии грубой неосторожности застрахованного. Государственный инспектор по охране труда ФИО1 в ходе проведения проверки не установил в действиях М.В.И. грубой неосторожности. Данное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2012 года. Фонд социального страхования РФ производит выплаты М.В.Н. с учетом того, что в акте не отражена какая-либо степень ее вины. Поэтому, данный довод не влечет отмены решения суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемых актов, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
