РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. № 33-а-268
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.И.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Р.О.И. к Р.И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск Р.И.В. к Р.О.И. разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью бывших супругов Р.О.И. и Р.И.В. земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, и автомобиль <...>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Р.О.И. и Р.И.В.
Выделить и признать за Р.О.И. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, на 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, и автомобиль <...>.
Выделить и признать за Р.И.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, на 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Взыскать с Р.О.И. в пользу Р.И.В. в счет 1/2 доли автомобиля <...>, денежную компенсацию в размере <...> рублей.
Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2009 № <...> на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.
В остальных частях иска Р.О.И. к Р.И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречного иска Р.И.В. к Р.О.И. разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Р.И.В. и его представителя Ц.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.О.И. и ее представителя Б.В.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.О.И. обратилась в суд с иском к Р.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя его тем, что в 1981 году она зарегистрировала свой брак с Р.И.В., в 1991 году они брак расторгли. 4 июля 2008 года между ними снова был зарегистрирован брак. 23 апреля 2010 года на основании их совместного заявления брак был расторгнут через органы ЗАГС. В период их повторного брака ответчик, осуществляя их семейные планы, приобрел на свое имя на основании договора купли-продажи от 12.08.2009 земельный участок для жилищного строительства с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв. м в д. <...>. Земельный участок зарегистрирован в собственность ответчика Р.И.В. 21.08.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № <...> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2009 была сделана запись о регистрации № <...>. На данном земельном участке ответчиком осуществлялось по достигнутой между ними договоренности строительство жилого дома. Возведенный на их совместные денежные средства объект индивидуального жилищного строительства прошел только регистрацию в ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Рязанский филиал и в Едином государственном реестре объектов капитального строительства 16.06.2010 данному объекту присвоен инвентарный номер № <...>. Спорный объект незавершенного строительства состоит из одного этажа и мансарды. Общая площадь дома составляет <...> кв. м (с балконом), без балкона <...> кв. м, в том числе жилая площадь <...> кв. м, и <...> кв. м подсобные помещения (два коридора и два санузла). В доме находится гостиная площадью <...> кв. м, 4 жилые комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м. Кроме того, в период их повторного брака 25.08.2008 был приобретен автомобиль <...>. Автомобиль зарегистрирован на имя истицы. Согласно справке, выданной экспертным учреждением ООО "<...>", стоимость автомобиля <...>, такой комплектации составляет <...> рублей. Таким образом, в период с 04.07.2008 по 23.04.2010 истцом и ответчиком было совместно нажито недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <...> кв. м в д. <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., незавершенный строительством жилой дом стоимостью <...> руб., автомобиль <...>, стоимость которого на момент развода составляла <...> руб., а всего на сумму <...> руб. <...> коп. Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем, ей, как супруге, принадлежит 1/2 земельного участка, расположенного в д. <...>, и 1/2 жилого дома незавершенного строительством, расположенного на этом участке, и 1/2 автомобиля <...>. В связи с тем, что в добровольном порядке бывший супруг произвести раздел вышеперечисленного имущества, которое является их совместной собственностью, не желает, она вынуждена обратиться в суд. Ввиду того, что у истицы и ответчика сложились неприязненные отношения, пользоваться совместно нажитым вышеуказанным имуществом она не может. В связи с этим, для нее более приемлемым было бы получение 1/2 рыночной стоимости совместно нажитого имущества - земельного участка, жилого дома и автомобиля. Просила суд признать совместной собственностью бывших супругов Р.О.И. и Р.И.В. земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> (на территории земельного участка, предоставленного Рязанскому кожзаводу для коттеджного поселка под названием "Звездный"), жилой дом, не сданный в эксплуатацию, зарегистрированный 16.06.2010 в Рязанском филиале Федерального БТИ с инвентарным номером № <...>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и автомобиль <...>. Разделить в равных долях совместно нажитое имущество, поименованное в п. 1 просительной части настоящего иска, выделив ответчику в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, не сданный в эксплуатацию, зарегистрированный 16.06.2010 в Рязанском филиале Федерального БТИ с инвентарным номером № <...>, расположенный на вышеуказанном земельном участке и автомобиль <...>. Взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости объектов недвижимости и автомобиля в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе судебного разбирательства истица Р.О.И. неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила признать за ответчиком Р.И.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, а за ней - 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество. Просила суд признать их совместной собственностью земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, не сданный в эксплуатацию, с инвентарным номером № <...>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и автомобиль <...>. Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, признав за ней - Р.О.И. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, не сданный в эксплуатацию, зарегистрированный 16.06.2010 в Рязанском филиале Федерального БТИ с инвентарным номером № <...>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и автомобиль <...>, признав за ответчиком - Р.И.В. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, не сданный в эксплуатацию, с инвентарным номером № <...>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и автомобиль <...>. В качестве денежной компенсации 1/3 доли стоимости автомобиля <...> взыскать с нее в пользу ответчика <...> рублей. Обязать Рыбновский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить запись о регистрации № <...>, сделанную на основании свидетельства о собственности серии № <...>. Указанные требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено супругами в период зарегистрированного брака, но в значительной части на денежные средства, которые были заработаны истицей. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не участвовал в создании семейного бюджета, деньги в семью не приносил, не участвовал в семейных расходах по приобретению указанного имущества, истица полагает, что суд при определении долей супругов в их общем имуществе должен учесть указанные обстоятельства и разделить имущество по предложенному ею варианту.
Ответчик Р.И.В. обратился в суд со встречным иском к Р.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 04.07.2008 по 26.05.2010 он состоял в зарегистрированном браке с Р.О.И., однако фактически он проживал с ответчицей совместно до мая 2009 года. С мая 2009 года они проживали раздельно и прекратили семейные отношения. В период совместного проживания 27.10.2008 в кредит ими был приобретен автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, зарегистрированный на имя ответчицы. Согласно оценке ООО "<...>", в настоящее время его стоимость составляет <...> рублей. Считает, что им с ответчицей принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на указанный автомобиль. В связи с тем, что указанный автомобиль находится в пользовании ответчицы, полагает необходимым взыскать с нее в его пользу в качестве денежной компенсации стоимость 1/2 доли указанного автомобиля в размере <...> рублей. Земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, был приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2009 за <...> рублей в период их раздельного проживания с ответчицей, на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. <...>, принадлежавшей ему по договору о приватизации квартиры от 20.05.2008 дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенный в д. <...>, возведен им в период раздельного проживания и прекращения семейных отношений с ответчицей на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. <...>, принадлежавшей ему по договору о приватизации квартиры от 20.05.2008 Ответчица ни трудом, ни денежными средствами не участвовала в строительстве дома. Кроме того, к строительству указанного жилого дома он приступил непосредственно после подачи заявления о расторжения брака 23.04.2010 и закончил строительство дома, проведение коммуникаций и внутреннюю отделку помещений в конце 2010 года. Таким образом, с учетом изложенного полагал необходимым исключить из состава общего имущества, подлежащего разделу, жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенные в д. <...>. Просил суд определить ему и Р.О.И. по 1/2 доли каждому в праве общей совместной собственности на автомобиль <...>, взыскать с ответчицы в его пользу в качестве денежной компенсации стоимость 1/2 доли указанного автомобиля в размере <...> рублей. Исключить из состава общего имущества, подлежащего разделу, жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенные в д. <...>.
Суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Р.И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что 4 июля 2008 года Р.И.В. и Р.О.И. вступили в зарегистрированный брак. 26 мая 2010 года Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между ними был прекращен на основании совместного заявления супругов от 23 апреля 2010 года.
В указанный период сторонами было приобретено следующее имущество:
- автомобиль <...>, который зарегистрирован на имя Р.О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства;
- земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 12.08.2009. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Р.И.В.
- на спорном земельном участке площадью 3192 кв. м с кадастровым номером № <...>, имеющем разрешенное использование: для жилищного строительства, был возведен жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 11.06.2010 и техническим паспортом на жилой дом от 11.06.2010, выданными ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - "Федеральное БТИ" Рязанский филиал. Также установлено, что указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, право собственности на него ни за кем из супругов Р. не зарегистрировано. Сведения об указанном жилом доме внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, присвоен инвентарный номер № <...>.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того что согласно ч. 1 ст. 38
СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ст. 256
ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33
СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1
, 2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128
, 129
, пп. 1
, 2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34
СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли спорного имущества.
Доказательств того что на спорные земельный участок и жилой дом не распространяется режим общего совместного имущества супругов либо указывающих на необходимость отступления от равенства долей сторонами в суд первой инстанции представлено не было.
Так, доказательства бесспорно подтверждающие, что денежные средства полученные от продажи квартиры в г. <...>, принадлежавшей Р.И.В. по договору о приватизации квартиры от 20.05.2008, а также от продажи квартиры в г. <...>, принадлежавшей ему же по договору дарения, потрачены именно на приобретение спорных земельного участка и строительство жилого дома, Р.И.В. суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56
ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с мая 2009 года Р.И.В. не проживал одной семьей со своей супругой Р.О.И., и спорное имущество приобреталось им только на его личные денежные средства без какого-либо участия его бывшей супруги Р.О.И., судом первой инстанции подробно исследовались и не нашли своего подтверждения.
Ссылка Р.И.В. в своей апелляционной жалобе на то, что районный суд не принял во внимание его доводы о том, что первоначально спорный жилой дом представлял лишь сруб без крыши, в связи с чем, все работы по установке окон и дверей, производству внутренней отделки дома, подключению систем водоснабжения и канализации, производство работ по газификации и электрификации были произведены им на личные денежные средства уже после расторжения брака, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела.
Правильность позиции суда о необходимости определения стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 05.11.1995 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (п. 15)
.
Из материалов дела усматривается, что сторонами в период брака приобретено имущество стоимостью <...> руб. <...> коп., а именно - земельный участок <...> кв. м в д. <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., незавершенный строительством дом по указанному адресу стоимостью <...> руб., автомобиль <...> стоимостью <...> руб.
В судебном заседании Р.И.В. и его представитель не возражали против указанной оценки имущества и не представили суду возражений относительно иной стоимости данного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются возражения Р.И.В. относительно исковых требований Р.О.И. и его встречные исковые требования, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
и 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.
