РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-688
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Н.Н.И. к К.Т.В., В.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения с апелляционной жалобой К.Т.В., В.Е.М. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Н.Н.И. к К.Т.В., В.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) и снятии с регистрационного учета из жилого помещения удовлетворить.
Признать К.Т.В. и В.Е.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Обязать ТП р.п. Ухолово МО УФМС России по Рязанской области в г. Ряжске снять К.Т.В. и В.Е.М. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с К.Т.В. и В.Е.М. солидарно в пользу Н.Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения истицы Н.Н.И., представителя истицы Д.Э.В., третье лицо М.Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Т.В., В.Е.М. (ранее ФИО1) о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) и снятии с регистрационного учета из квартиры. Свои требования с учетом уточнений мотивировала тем, что в августе 1985 года исполнительным комитетом Ухоловского поселкового совета народных депутатов ей был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Квартира была предоставлена семье истицы, состоящей из 4 человек (самой истицы, ее мужа ФИО2, сына ФИО3, дочери ФИО4).
В указанную квартиру были вселены и прописаны супруга сына истицы ФИО5 (в настоящее время К.) и внучка ФИО1 (в настоящее время В.)
В июне 1994 года брачные отношения между сыном истицы ФИО3 и ФИО5 были прекращены, после чего ФИО5 с дочерью переехали жить по другому адресу, собрав все личные вещи.
Решением Ухоловского районного суда от 19 сентября 1995 года брак между ФИО5 и сыном истицы ФИО3 был расторгнут.
С июня 1994 г. по настоящее время ответчики по месту регистрации не проживают, их личных вещей в квартире не имеется.
В 2008 году ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО6, ей была присвоена фамилия "К.".
В настоящее время квартира, в которой проживает Н.Н.И., находится в собственности муниципального образования - Ухоловское городское поселение. В данной квартире зарегистрированы истица Н.Н.И., ее сожитель ФИО7, сын ФИО3 и ответчицы по делу К.Т.В. и ФИО1.
1 апреля 2011 года между истицей и администрацией муниципального образования - Ухоловское городское поселение заключен договор социального найма жилого помещения № <...>. С другими лицами, зарегистрированными в квартире, договор социального найма не заключался.
Ответчицы имеют в собственности жилое помещение, в котором они фактически проживают в настоящее время.
Регистрация ответчиков, фактически не нуждающихся в данном жилом помещении, влечет за собой несение Н.Н.И. необоснованных затрат по оплате коммунальных услуги с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц. Ответчики с 1994 года по настоящее время коммунальные платежи не осуществляли.
В связи с добровольным выездом ответчиц из спорной квартиры в другое место жительства, отсутствием препятствий в пользовании ею ответчицами, истица полагает, что ответчицы в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по договору найма и просила суд признать ответчиков К.Т.В. и В.Е.М. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и обязать ТП в р.п. Ухолово МО УФМС России по Рязанской области в г. Ряжске снять К.Т.В. и В.Е.М. с регистрационного учета их указанного жилого помещения.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчицы просят решение суда отменить как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам. Указали, что их непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, они неоднократно пытались вселиться в квартиру. Однако истицей чинились препятствия в пользовании данной квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы указал на несостоятельность доводов ответчиц, поскольку никаких действий для проживания в спорной квартире они не предпринимали, в суд за восстановлением своих нарушенных прав, в том числе по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, не обращались.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Жилищным кодексом РФ (ст. 67
, 69
) установлены права и обязанности нанимателя и членов его семьи, в частности, обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом
; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного суда от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя (либо бывших членов семьи) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира по адресу: <...>, находящаяся в собственности муниципального образования - Ухоловское городское поселение, 7 августа 1985 года была предоставлена истице Н.Н.И. на семью из четырех человек (самой Н.Н.И., ее мужа ФИО2, детей ФИО3 и ФИО4)
9 ноября 1991 года сын истицы ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО5 (в настоящее время К.), в браке у них родилась дочь ФИО1 (в настоящее время - В.Е.М. Супруга и дочь сына были зарегистрированы в спорной квартире, а в 1994 году выехали из нее.
30 сентября 1995 году брак между сыном истицы ФИО3 и ФИО5 расторгнут.
В 1995 году ФИО5 обращалась в суд с иском о признании права на жилье и вселении ее с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру. Решением Ухоловского районного народного суда от 9 февраля 1995 года данные требования ФИО5 были удовлетворены.
Однако в спорную квартиру ответчицы не вселились, до настоящего времени не проживают в ней, обязательств, вытекающих из договора социального найма квартиры, не выполняют, не несут расходов по содержанию квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчицы в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и их непроживание в спорном жилом помещении не носит временного характера, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере непроживания, наличии препятствий со стороны истицы в пользовании спорным жилым помещением проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В., В.Е.М. - без удовлетворения.
