РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-680
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чучковскому району Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за Н.Ф.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 1 июля 2011 года.
Обязать ГУ - отдел Пенсионного Фонда по Чучковскому району Рязанской области включить в Н.Ф.Н. в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы с 14.04.1977 по 29.12.1978, с 26.04.1979 по 24.02.1985, с 01.03.2007 по 04.10.2007, с 14.07.2008 по 31.07.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 16.03.2009 по 05.04.2009, с 11.04.2009 по 30.04.2009, с 01.06.2009 по 21.09.2009, с 28.09.2009 по 01.02.2010, с 01.01.2011 по 17.01.2011, с 19.04.2011 по 30.04.2011.
Обязать ГУ - отдел Пенсионного Фонда по Чучковскому району Рязанской области назначить Н.Ф.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 1 июля 2011 года.
Отказать в иске о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов с 05.01.1979 по 25.04.1979, с 01.02.2007 по 28.02.2007, с 01.08.2008 по 31.10.2008, с 01.12.2008 по 27.02.2009, с 02.03.2009 по 15.03.2009, с 06.04.2009 по 10.04 2009 года, с 01.05.2009 по 29.05.2009, с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 28.06.2010 по 31.08.2010, с 01.05.2011 по 01.07.2011.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Н.Ф.Н. <...> рождения обратился в суд к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чучковскому району Рязанской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2011 года, он обратился с заявлением в ГУ - Отдел Пенсионного Фонда по Чучковскому району о досрочном назначении трудовой пенсии по возрасту. На момент обращения имел стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и страховой стаж более 25 лет. Ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Считает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа следующие периоды работы: с 14.04.1977 по 29.12.1978 помощником машиниста тепловоза в Локомотивном депо <...> САЖД; с 05.01.1979 по 31.10.1981, с 01.11.1981 по 24.02.1985 электросварщиком в <...> монтажном управлении треста "<...>"; с 01.02.2007 по 04.10.2007, с 14.07.2008 по 27.02.2009 электросварщиком ручной сварки в СПК "<...>"; с 02.03.2009 по 29.05.2009 электросварщиком ручной сварки в ООО "<1>"; 01.06.2009 по 21.09.2009 электросварщиком ручной сварки в <...> УМПЖКХ; с 28.09.2009 по 01.02.2010 электросварщиком ручной сварки в ООО "<2>"; с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 28.06.2010 по 31.08.2010, с 01.01.2011 по 17.01.2011 электросварщиком ручной сварки в ООО "<3>"; с 19.04.2011 по 01.07.2011 электросварщиком ручной сварки в ООО "<4>".
В связи с чем истец просит признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязать ГУ - отдел Пенсионного Фонда по Чучковскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 1 июля 2011 года, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их частично, о чем вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чучковскому району Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом неверно истолковано и применено действующее законодательство, в связи с чем выводы суда о включении в стаж работы, дающий Н.Ф.Н. право на досрочное назначение пенсии по старости, спорных периодов трудовой деятельности нельзя признать верными. Так, по мнению апеллятора, судом необоснованно в льготный трудовой стаж истца включен период его работы помощником машиниста тепловоза в Локомотивном депо <...> САЖД, так как в судебное заседание не представлено доказательств о том, что истец занимая указанную должность был занят на тяжелых работах в течение полного рабочего дня. Необоснованно, по мнению апеллятора, судом учтен период работы с 26.04.1979 по 24.02.1985, в течение которого, как указал суд, Н.Ф.Н. работал в должности электросварщика ручной сварки. Однако, в материалах дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют. Также неверно судом включены в льготный стаж периоды работы истца в СПК "Агростройсервис", Чучковское УМПЖКХ, ООО "Строитель", ООО "Фундамент", ООО "Гермес". Однако, перечисленные организации не подавали в Пенсионный фон сведения о наличии рабочих мест, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как в указанных организациях таких рабочих мест нет.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Судом установлено, что Н.Ф.Н. с 14.04.1977 по 29.12.1978 работал помощником машиниста тепловоза в Локомотивном депо <...> САЖД; с 05.01.1979 по 25.04.1979 был учеником электросварщика в <...> монтажном управлении треста "<...>"; с 26.04.1979 по 31.10.1981, имея квалификацию электросварщика ручной электродуговой сварки, работал электросварщиком 3 разряда, с 01.11.1981 по 24.02.1985 - электросварщиком 4 разряда в <...> монтажном управлении треста "<...>"; 17.06.1986 по 28.03.1990 - электросварщиком в <...> монтажном управлении треста "<...>"; с 08.04.1991 по 31.12.1991 - электросварщиком в СМПК-11 РПО "<...>"; с 01.02.2007 по 04.10.2007, с 14.07.2008 по 27.02.2009 - электросварщиком ручной сварки в СПК "<...>", с 11.01.2009 по 31.01.2009 и с 12.02.2009 по 27.02.2009, находился в отпусках без сохранения заработной платы; с 08.04.2008 по 14.07.2008 работал электросварщиком ручной сварки в ОАО "<...>"; с 02.03.2009 по 29.05.2009 - электросварщиком ручной сварки в ООО "<1>", с 02.03.2009 по 15.03.2009 и с 06.04.2009 по 10.04 2009 года находился в отпусках без сохранения заработной платы; 01.06.2009 по 21.09.2009 - электросварщиком ручной сварки в <...> УМПЖКХ; с 28.09.2009 по 01.02.2010 - электросварщиком ручной сварки в ООО "<2>"; с 02.02.2010 по 17.01.2011 - электросварщиком ручной сварки в ООО "<3>", с 01.04.2010 по 30.04.2010 имел место невыход на работу, с 28.06.2010 по 31.08.2010, с 28.06.2010 по 31.08.2010 имели место простои; с 19.04.2011 по 01.07.2011 - сварщиком электроручной дуговой сварки в ООО "<4>".
1 июля 2011 года, в возрасте 55 лет, истец обратился с заявлением в ГУ - Отдел Пенсионного Фонда по Чучковскому району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, но получил отказ из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Ответчиком в льготный стаж для назначения пенсии по старости Н.Ф.Н. включены следующие периоды, составляющие 5 лет 5 месяцев 12 дней: с 17.06.1986 по 28.03.1990 электросварщиком в <...> МУ треста "<...>"; с 08.04.1991 по 31.12.1991 электросварщиком в СМПК-11 РПО "<...>"; с 08.04.2008 по 14.07.2008 электросварщиком ручной сварки в ОАО "<...>"; с 02.02.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 27.06.2010, с 01.09.2010 по 31.12.2010 электросварщиком ручной сварки в ООО "<3>".
Во включении остальных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчиком отказано.
Страховой стаж истца составляет более 25 лет.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права.
Частично включая в трудовой стаж истца периоды работы Н.Ф.Н., обоснованность зачета которых оспаривает ГУ - Отдел Пенсионного Фонда по Чучковскому району, суд обоснованно руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения, установленного ст. 7
настоящего Федерального закона (60 лет мужчинам, 55 лет женщинам), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списком № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, в разделе XXXIII - Общие профессии, под кодом 23200000-19906
, указаны электросварщики ручной сварки.
Согласно Списку № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имели - XXXII
- Общие профессии: автогенщики; газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные. XXX п. 1
Железнодорожный транспорт и метрополитен: машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов.
В соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 239, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2
, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Исходя из указанных норм материального права и исследованных судом доказательств, в решении сделан обоснованный вывод о том, что периоды работы Н.Ф.Н. в качестве помощника машиниста тепловоза в Локомотивном депо <...> САЖД; электросварщиком в Чарджоуском монтажном управлении треста "<...>"; электросварщиком в СМПК-11 РПО "<...>"; электросварщиком ручной сварки в СПК "<...>", электросварщиком ручной сварки в ОАО "<...>"; электросварщиком ручной сварки в ООО "<1>", электросварщиком ручной сварки в <...> УМПЖКХ; электросварщиком ручной сварки в ООО "<2>"; электросварщиком ручной сварки в ООО "<3>" подлежат включению в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование наличия льготного стажа истца в качестве помощника машиниста не были представлены документы подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дня, судебная коллегия не может принять во внимание, как влекущие за собой отмену решения суда, так как сомневаться в том факте, что Н.Ф.Н. на данных работах был занят в течение полного рабочего дня, у суда оснований не имелось, доказательств оспаривающих данное обстоятельство ответчиком в суд не представлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллятора о том, что истцом не доказан факт его работы в качестве электросварщика в <...> монтажном управлении треста "<...>". Однако, как следует из анализа, исследованных судом доказательств и оцененных в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, с 26 апреля 1979 года по 24 февраля 1985 года Н.Ф.Н. после получения квалификации электросварщика ручной электродуговой сварки осуществлял работу по специальности, в связи с чем указанный период времени обоснованно включен судом в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет.
Что касается доводов Государственного учреждения - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чучковскому району Рязанской области о необоснованном включении судом в льготный стаж Н.Ф.Н. периодов работы в СПК "<...>", <...> УМПЖКХ, ООО "<1>", ООО "<2>", ООО "<4>", то судебная коллегия находит, что судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для ограничения права работника на пенсию в случае неполноты предоставленных работодателем сведений в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, представляемых в орган ПФР, так как вина работника в этом отсутствует. Из представленных истцом в суд доказательств следует, что осуществляя трудовую деятельность в указанных организациях, Н.Ф.Н. работал в должности электросварщика ручной сварки, что дает ему право на включение данных периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные в суд, исследованы полно, объективно и всесторонне, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чучковскому району Рязанской области - без удовлетворения.
