РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-675
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Е.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.Е.И. в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в размере <...> рубль <...> копейки и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Х.Е.И. по доверенности К.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против ее доводов представителя МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области по доверенности Б.А.И., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Х.Е.И. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя тем, что налогоплательщик Х.Е.И. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области по месту принадлежащего ему имущества - земельного участка, с кадастровым номером № <...>, назначение - прочие земельные участки, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью в 2009 году - <...> рублей, в 2010 году - <...> рублей. Истец направил в адрес Х.Е.И. требование об уплате налога № <...> от 28 сентября 2011 года. Общая сумма задолженности по земельному налогу за 2009 и 2010 годы налога составляет <...> рубль <...> копейки. До настоящего времени ответчик требование об уплате налога не исполнил. Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Рязанской области просила суд взыскать с Х.Е.И. в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере <...> рублей <...> копеек, за 2010 год в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копейки.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Х.Е.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что суд не дал ему возможность предоставить доказательства меньшей кадастровой стоимости его земельного участка. Также в нарушение п. 3
Порядка исчисления сумм земельного налога от 24.11.2005, суд, при расчете налога не уменьшил налоговую базу на <...> рублей. Размер налога за 2009 и 2010 годы должен быть уменьшен до <...> руб. <...> коп.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд определил сумму подлежащего уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № <...> за 2009 года, исходя из его кадастровой стоимости, равной <...> руб., в размере <...> руб. <...> коп., а за 2010 год, исходя из его кадастровой стоимости, равной <...> руб., в размере <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика заказными письмами направлялись: 12.08.2011 налоговое уведомление № <...> на уплату земельного налога за 2009, 2010 годы в общей сумме <...> руб. <...> коп., а 03.10.2011 требование № <...> об уплате земельного налога за тот же период и в указанном размере. Однако Х.Е.И. свою обязанность по уплате земельного налога не исполнил.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2009, 2010 годы в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Росреестра от 19 марта 2012 года, исправлена ранее допущенная ошибка при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, которая должна составлять на 11 января 2010 года <...> руб. <...> коп., в связи с чем налог должен быть уменьшен, судебная коллегия во внимание не принимает, так как решение Росреестра от 19 марта 2012 года судом первой инстанции не исследовалось.
В силу ч. 4 ст. 391
НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Учитывая, что налоговая база по данным Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела 21 февраля 2012 года была определена верно, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в краткие сроки, не отложил дело и не предоставил ответчику возможность оспорить кадастровую стоимость земельного участка, также является несостоятельными, так как суд провел подготовку по делу, в ходе которой 21.01.2012 вручил ответчику копию искового заявления, ознакомил его с материалами дела. Дело рассмотрено 21.02.2012, то есть в сроки, предусмотренные ст. 154
ГПК РФ. Доказательства, указывающие на то, что кадастровая стоимость земельного участка ответчика была определена неверно, Х.Е.И. на момент вынесения решения в суд не представил. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Вместе с тем, в соответствии с налоговым требованием № <...> ответчик обязан был уплатить земельный налог за 2009, 2010 годы в общей сумме <...> руб. <...> коп. не позднее 18.10.2011. С указанной даты и до вынесения решения суда 21.02.2012 Х.Е.И. имел возможность оспаривать как в Росреестре, так и в суде кадастровую стоимость земельного участка, а также уплатить налог в неоспариваемой части (за 2009 год), однако этого не сделал.
Другой довод жалобы о том, что суд при расчете взыскиваемой суммы не учел требования пункта 3
Порядка исчисления сумм земельного налога, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 385-III и не уменьшил налоговую базу на <...> рублей, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как указанный пункт
предусматривает определение налоговой базы для исчисления налога физическому лицу с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка на необлагаемую сумму в размере <...> рублей в соответствии со статьей 391
НК РФ (Порядок определения налоговой базы). Пунктом 5 ст. 391
НК РФ определена категория налогоплательщиков, на которых распространяется указанная льгота. Х.Е.И. ни в суд, ни в налоговый орган не предоставил доказательства тому, что он относится к перечисленным в указанной статье
лицам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е.И. - без удовлетворения.
