РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-673
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.И.В., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя С.И.В. и С.И.В. по доверенности О.О.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать со С.И.В., С.И.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № <...> от 21.08.2008 в размере <...> руб.
Взыскать со С.И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать со С.И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.
Взыскать со С.И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Рязанской лаборатории судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать со С.И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Рязанской лаборатории судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения С.И.В, С.И.В. и их представителя по доверенности О.О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.И.В. и С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.08.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.И.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по 21.08.2013, путем единовременного зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Солидарным поручителем по кредитному обязательству выступила физическое лицо С.И.В. С 24.08.2010 по настоящее время заемщиком и его поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 27.09.2010 задолженность составила 259773,79 руб., из которых: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по начисленным процентам, <...> руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда от 17.02.2012 требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель С.И.В. и С.И.В. О.О.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811
ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361
ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363
ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 21.08.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.И.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по 21.08.2013, путем единовременного зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. 21.08.2008 в обеспечение исполнения С.И.В. кредитных обязательств между банком и С.И.В. был подписан договора поручительства № <...>, сроком действия до 21.08.2015. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, в результате чего у заемщика перед банком образовалась задолженность.
Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спора в надлежащей форме заключен кредитный договор, а также договор поручительства в обеспечение исполнения основного обязательства, поэтому С.И.В. как основной заемщик и поручитель С.И.В., давшая согласие нести ответственность за неисполнение основного договора в полном объеме, обязаны в силу ст. 323
ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, полученная С.И.В. по договору кредита, была фактически передана другому лицу, не имеет правового значения для дела, поскольку получив кредит в размере <...> рублей, С.И.В. распорядился указанной суммой по своему усмотрению, при этом он не перестал быть заемщиком (должником) по договору. Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.
Ссылка в жалобе на то, что кредит был предоставлен банком по подложным документам, что является основанием для отказа в иске, не соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Указание на то, что банку были предоставлены подложные справки с места работы о заработной плате ответчиков и банк не проверил должным образом платежеспособность клиента и его поручителя, не влечет недействительность кредитного договора. Поддельные справки о доходах, представленные ответчиками банку, повлияли лишь на положительное решение последнего о предоставлении кредита. Помимо этого, риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий заемщика должен нести он сам, а не добросовестный контрагент (банк).
Судом полно установлены и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67
ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, они исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.И.В. и С.И.В. по доверенности О.О.В. - без удовлетворения.
