ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-1475/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе ОАО "АБ" на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу ОАО "АБ" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от 27.08.2008 г. по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по процентам за период с 27.08.2008 г. по 12.04.2011 г. - <...> рублей, неустойку на несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рублей, всего взыскать <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АБ" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО "АБ" о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита в офертно-акцептной форме по взысканию кредита, списании денежных средств в ОАО "АС", применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту. Истец указал, что 27.08.2008 г. между ОАО "АБ" и Д. было заключено соглашение в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. В соответствии с данным соглашением банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 21% годовых, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом до 27 числа каждого месяца в размере <...> руб. Общими условиями предоставления кредита также предусмотрены неустойка и штраф за нарушение заемщиком сроков внесения платежей. Поскольку Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, банк просил взыскать с него задолженность по основному долгу в размере <...> руб., начисленные проценты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО "АБ" о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., списании денежных средств в ОАО "АС" в сумме <...> руб., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере <...> руб.
Представитель ОАО "АБ" в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Д. исковые требования не признал, подтвердил, что соглашение о кредитовании заключал, денежные средства получал и ими воспользовался. Задержка в погашении задолженности по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, а также в связи с наличием алиментных обязательств. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АБ" по доверенности Б. просит решение суда в части снижение размера неустойки отменить с принятием нового решения и удовлетворения в данной части требований в полном объеме. Представителем истца указано, что ответчиком мер по погашению задолженности не предпринимается, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, сумма предъявленной к взысканию неустойки соответствует условиям заключенного сторонами соглашения. Определенная судом сумма неустойки не компенсирует убытки, причиненные банку неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что противоречит положениям п. 2 ст. 15
, п. 1 ст. 330
и п. 1 ст. 394
ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "АБ" и Д. 27.08.2008 года заключено соглашение на получение кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб., плата за пользование кредитом - 21% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца в размере <...> рублей.
За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей, при образовании просрочки начисляется также штраф в соответствии с действующими тарифами.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Выписками по счету за период с 27.08.08 г. по 22.01.2009 г., 23.01.2009 г. по 15.01.2010 г., 16.01.2010 г. по 18.01.2011 г. подтверждается, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В свою очередь, ответчик нарушил принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб., из которых сумма основного долга -<...> руб., задолженность по процентам за период с 27.08.2008 г. по 12.04.2011 г. - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период времени с 27.05.2009 г. по 12.04.2011 г. - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.05.2009 года по 12.04.2011 года - <...> руб.
Факт нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не отрицался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811
ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В такой ситуации суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов по договору за пользование кредитными средствами.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.
При этом суд отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий соглашения о кредитовании в части взыскания комиссии за получение кредита в размере <...> руб., списании денежных средств в ОАО "АС" в размере <...> руб. в связи с пропуском срока исковой давности, при том, что доказательств уважительности пропуска срока Д. представлено не было.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга.
При этом, руководствуясь ст. 333
ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до <...> руб.
Статья 330
ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333
ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333
ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма Закона
по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку о необходимости применения данной нормы ответчик в суде первой инстанции заявил, принципы диспозитивности, состязательности процесса и равноправия сторон следует считать соблюденными.
Пунктом 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кредитным обязательством предусматривалось, что в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. В таком же размере клиент уплачивает банку неустойку и в случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов.
С учетом указанных конкретных обстоятельств размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, существенного превышения суммы процентов за пользования кредитом действующей процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем сумма взысканных в пользу кредитора процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с уменьшением первой инстанции в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333
ГК РФ размера неустойки до <...> руб.
Доводы кассационной жалобы о свободе договора и о том, что норма ст. 333
ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Указание в жалобе на то, что решение не содержит конкретных критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе основанием для отмены судебного постановления являться не может, поскольку по существу решение является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.Крицкая
Судьи
Р.В.Утенко
Г.Г.Старостина
