НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2363\2012
Судья Кузичева И.Н.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по частной жалобе Ф.
с участием Ф., Е. и его представителя адвоката Плешакова Е.А.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года
по делу по иску Ф. к Е. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа
установила:
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2012 года были приняты меры по обеспечению иска Ф. к Е. о взыскании суммы долга в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Е. расположенную по адресу: <...>. Е. обратился в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска, в обосновании заявления ссылается на то, что, начиная с февраля 2011 года, ежемесячно перечисляет денежные средства на счет Приокского районного отдела судебных приставов, добровольно исполняя решение суда по данному делу. Указанная квартира является его единственным местом проживания, другой недвижимости в собственности он не имеет. С учетом вышеизложенного, считает, что необходимость в дальнейшем применении мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>, отпала.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года меры по обеспечению вышеуказанного иска были отменены, снят арест с квартиры расположенной по адресу: <...>.
В частной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене определения Приокского районного суда от 08.12.2011 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40
Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 144
ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ф. обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга. В обеспечение заявленных требований судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложен арест на квартиру, принадлежащую Е. на праве собственности расположенную по адресу: <...>.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года исковые требования Ф. были удовлетворены.
Удовлетворяя заявление Е. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно принял во внимание несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также отсутствие доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы о том, что суд не уведомил Ф. повесткой о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2011 года в 11 часов 05 минут секретарь судебного заседания У. передала телефонограмму Ф. о том, что 08 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут состоится рассмотрение заявления Е. об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 163). Также 05 декабря 2011 года по факсимильной связи было прислано ходатайство от Ф. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.
Согласно ч. 1 ст. 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так как Ф. был извещен о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой, а не повесткой, не является основанием считать, что Ф. не был надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 113
ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что кассатор был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Довод частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не влияет на законность определения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 144
ГПК РФ неявка лиц, участвующие в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Ф., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела, ссылаясь на невозможность своего участия по причине командировки.
Суд первой инстанции определил: в удовлетворении ходатайства Ф. отказать (л.д. 181).
В соответствии с ч. 1 ст. 446
ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно определению
Конституционного суда РФ от 04 декабря 2003 года № 456-О, положения п. 1 ст. 446
ГПК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.
Исходя из материалов дела следует, что иного недвижимого имущества, кроме квартиры расположенной по адресу: <...>, Е. в собственности не имеет. В этой квартире Е. прописан и постоянно проживает.
Остальные доводы, указанные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
