НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2362/2012
Судья Волкова И.Ю.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ц.
с участием К.Е.Н. и его представителя К.И.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года
по делу по иску К.Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ц. о внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать справку о средней заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
К.Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Ц. с требованиями: обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 11.10.2003 года и запись об увольнении 30.09.2011 года, выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 762,13 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59,19 рублей за период с 01.10.2011 года по 20.10.2011 года, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2011 года по день фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своего иска истец указал на то, что на основании трудового договора от 11.10.2003 года, заключенного с ИП Ц., он работал сборщиком пружинных блоков с 11.10.2003 года по 30.09.2011 года, но записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку внесены не были. При увольнении истцу ответчиком не была выплачена денежная компенсация в размере 10 762,13 рублей за неиспользованный отпуск за период с 11.10.2010 года по 22.08.2011 года. Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Ц. в пользу К.Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2010 - 2011 г. в размере 10 762,13 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2011 г. по 03.11.2011 г. в размере 97,54 руб. по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в федеральный бюджет госпошлину в размере 634,39 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Ц. внести в трудовую книжку К.Е.Н. запись о приеме на работу 11.10.2003 года и запись об увольнении 30.09.2011 г.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ц. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, истец не подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий, суд необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за нарушение срока выплаты компенсации, все причитающиеся выплаты при увольнении К.Е.Н. были выплачены.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.01.2012 года, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований К.Е.Н. в силу нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ц. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 20
Трудового кодекса РФ в редакции до 30.06.2006 года сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 20
Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона
от 30.06.2006 года № 90-ФЗ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса
работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом
на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Согласно ст. 66
Трудового кодекса РФ в редакции до 30.06.2006 года работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
Согласно ст. 66
Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона
от 30.06.2006 года № 90-ФЗ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что на работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, как и на других работодателей за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом возлагается обязанность ведения трудовых книжек работников, являющихся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № <...> от 11.10.2003 года К.Е.Н. состоял в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом Ц. в должности сборщика пружинных блоков, договор заключен на неопределенный срок. Истец уволен по п. 3 ст. 77
Трудового кодекса РФ с 30.09.2011 года (л.д. 7 - 8).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении с работы у индивидуального предпринимателя Ц. (л.д. 9 - 10).
Тем самым судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К.Е.Н. о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку истца.
Как следует из содержания кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ц., выводы суда о наличии у нее обязанности внести записи в трудовую книжку К.Е.Н. ею по существу не оспариваются.
В соответствии со ст. 127
Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236
Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, К.Е.Н. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца 2010 - 2011 годы.
Согласно расчетно-платежной ведомости № 12 за декабрь 2010 года (л.д. 36) и расчета ответчика в декабре 2010 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2009 - 2010 годы, что также подтвердил истец.
Накладная (л.д. 26), представленная ответчиком, не может быть принята в качестве доказательства выплаты компенсации за отпуск, поскольку она не оформлена как расчетно-платежный документ, не имеет номера, даты, наименования и печати лица, которое выдает денежные средства, основания выплаты; при этом истец отрицает получение по данной накладной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2011 годы.
Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы 2010 - 2011 годы в размере 10 762,13 рублей согласно представленному расчету, проверенному судом и являющемуся обоснованным.
В связи с нарушением срока выплат при увольнении суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 236
Трудового кодекса РФ за период с 01.10.2011 года по 03.11.2011 года в размере 97,54 рублей по день фактического погашения задолженности, а также в соответствии со ст. 237
Трудового кодекса РФ - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с неправомерными действиями работодателя.
Тем самым доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ею были произведены все выплаты К.Е.Н., и о том, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Приложенный ответчиком к кассационной жалобе отчет по результатам специального задания ИП Ц. о расчетах с истцом (л.д. 62) на основании ч. 2 ст. 339
ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не может являться доказательством в обоснование возражений индивидуального предпринимателя Ц., поскольку указанный отчет не представлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, и обоснований невозможности его представления в суд первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
