НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2347
Судья Заварихина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.
судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания К.
с участием З., представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области Б.В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.
дело по кассационной жалобе З.
на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении иска З. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
З. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2011 года во время следования на личной автомашине домой с места службы произошел конфликт с неустановленным лицом, в результате которого он получил телесные повреждения - ушиб и ссадины носа, правой кисти, закрытый перелом костей носа. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которого вынесено заключение, содержащее выводы о получении им телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей. С указанным заключением служебной проверки он не согласился и обжаловал заключение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции З. требования. содержащиеся в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика с иском согласен не был.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года постановлено в иске З. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений и установлении, что телесные повреждения майором милиции З., старшим экспертом отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области, получены 08.04.2011 г. в период прохождения службы, при исполнении им служебных обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе, поданной З. 28 декабря 2012 года, содержится требование об отмене судебного решения, принятии нового решения и удовлетворения его исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе З. указал, что факт получения травмы в момент следования на личной автомашине со службы домой установлен представленными доказательствами. В соответствии с пунктом 2.8
Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, следование к месту службы (командировки) и обратно. В связи с этим характер конфликта, в процессе которого возникла травма, значения иметь не должен.
Кассационная жалоба З. подана 28 декабря 2011 года (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), поэтому рассматривается судебной коллегией Нижегородского областного суда в порядке кассационного производства (статья 2
Федерального закона Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции З. жалобу поддержал, просил судебное решение отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе
Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Б.В.Д. с доводами жалобе не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы З., заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец майор милиции З. старший эксперт отделения габитоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД по Нижегородской области (ныне ГУ МВД России по Нижегородской области) состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 21 мая 2001 года по 22 августа 2011 года.
08 апреля 2011 года во время следования на личной автомашине домой с места службы (из ГУВД по Нижегородской области, расположенного по адресу <...>, в районе магазина "Ассорти", около 19.00 часов на проезжей части произошел конфликт между З. и неустановленным лицом, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде ушиба и ссадин носа, правой кисти, закрытого перелома костей носа.
По данному факту начальником отдела ЭКЦ ГУВД Ш.С.Л. проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 20.05.2011 г. начальником ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области П.Р.А., содержащее выводы о получении истцом телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей.
Давая правовую оценку обжалуемому заключению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения 08 апреля 2011 года З. были получены не при исполнении служебных обязанностей, выводы заключения основаны на положениях закона.
Действовавшим ранее Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (статья 29
Закона) и вступившим в силу с 01 марта 2011 года Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (статья 43
Закона) предусмотрены страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Порядок возмещения причиненного ущерба установлен приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805, которым утверждена Инструкция
о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
На основании пункта 2.1
Инструкции телесным повреждением признается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
Пунктом 2.8
Инструкции определены события и действия, которые подпадают под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".
Согласно подпункту "г" пункта 2.8
Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.
О необходимости применения подпункта "г" пункта 2.8
Инструкции указал в исковом заявлении в суд З.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2011 года около 19 часов З. возвращался с места постоянной службы на своем автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <...>, домой. Телесные повреждения получил в процессе возникшего на проезжей части конфликта с неустановленным лицом (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства имели место 08 апреля 2011 года, а истец получил телесные повреждения не при исполнении служебных обязанностей, конфликт имел бытовой характер, действия самого З. не были связаны с обеспечением законных интересов личности, охраны общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.
Доводы З. о том, что телесные повреждения он получил в момент следования со своей службы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что подпункт "г" пункта 2.8
Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805, не предполагает признания следования на личном автотранспорте с места постоянной службы после окончания рабочего времени к месту своего жительства осуществлением служебной деятельности (служебных обязанностей). Убытие З. 08 апреля 2011 года с места постоянной службы не было обусловлено служебной необходимостью в связи с осуществлением его служебной деятельности (следование к месту исполнения служебных обязанностей, следование в командировку, к новому месту службы и т.д.).
Таким образом, нормы материального права суд применил правильно, доводы кассационной жалобы З. не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения, так как оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года по исковому заявлению З. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу З. оставить без удовлетворения.
