КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу № 33-17/2012
Судья Панюшкина О.П.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Зимонина В.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по кассационным жалобам Д.В. и государственного предприятия Калужской области "К." на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2011 года, постановленное по иску Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К." и государственному предприятию Калужской области "К.В." о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 15 августа 2011 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои исковые требования, Д.В. просил взыскать с ООО "К." и с ГП Калужской области "К.В." <...> рублей в возмещение материального вреда и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что в конце февраля 2011 года в результате прорыва трубопровода в районе дома <...> был полностью залит водой подвал принадлежащего ему гаража в автокооперативе <...>, в результате чего пришли в негодность хранившиеся в подвале продукты питания, покрылся коррозией находящийся в гараже автомобиль, причинен вред здоровью.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "К." по доверенности Д.Ю. и представитель ГП Калужской области "К.В." У. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков и недоказанность причинения вреда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2011 года постановлено взыскать с ГП Калужской области "К.В." в пользу Д.В. <...> рублей в возмещение материального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении иска в остальной части Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Д.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ГП Калужской области "К.В." ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ГП Калужской области "К.В.", объяснения представителя ГП Калужской области "К.В." по доверенности У., поддержавшего кассационную жалобу ГП Калужской области "К.В.", обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе ответчика, в середине февраля 2011 года произошла утечка воды из теплотрассы ГП Калужской области "К.В." в районе дома <...>, которая была устранена только в результате капитального ремонта участка тепловой сети в октябре 2011 года.
В результате залития водой из теплотрассы подвала гаража Д.В. пришли в негодность и были уничтожены 400 кг картофеля, 100 кг лука, 100 кг моркови, 12 трехлитровых банок квашеной капусты, 12 трехлитровых банок огурцов соленых, 12 трехлитровых банок соленых помидоров, 6 трехлитровых банок малинового варенья, 6 трехлитровых банок вишневого варенья.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе документами МУП "К.Т.", подтверждающими факт ремонта теплотрассы, актом о подтоплении гаражей автокооператива <...>, актом о причинении вреда в результате подтопления гаража, показаниями свидетелей А., Д., П.
Определенный судом размер причиненного истцу материального ущерба соответствует положениям статей 15
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, а также данным ООО "Р." о средних ценах на перечисленные продукты в марте 2011 года.
Кассационные жалобы не содержат основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГП Калужской области "К.В." не представлены доказательства отсутствия вины данного ответчика в причинении ущерба Д.В., а также принадлежности поврежденного имущества третьим лицам.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о причинении ему материального ущерба в виде повреждения автомобиля и морального вреда, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны районным судом несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д.В. и государственного предприятия Калужской области "К.В." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
