КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу № 33-49/12
Судья Кирсанов Д.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года
по иску Д. к государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта несчастного случая на производстве, о признании незаконным отказа в начислении и выплате страхового обеспечения, о назначении ежемесячной страховой выплаты,
установила:
Д., обратившись 21 сентября 2011 года в суд с иском к государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, просил признать незаконным отказ ответчика в выплате причитающегося истцу страхового возмещения; признать факт несчастного случая на производстве; обязать ответчика назначить и выплачивать истцу ежемесячную страховую выплату, а также взыскать обеспечение по страхованию за предыдущие годы.
В обоснование требований указал, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО <...> с июня 2002 года по 24 октября 2002 года включительно, где истец работал монтажником. В период работы в ООО <...> 24 октября 2002 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем бывшим работодателем был составлен акт формы Н-1
. В результате производственной травмы Д. получил тяжкие телесные повреждения, с места работы был госпитализирован в МГКЮ им. Боткина, где находился на лечении, и после ряда операций в феврале 2003 года был выписан. Дальнейшее лечение проходил в Балабановской городской поликлинике. В апреле 2003 года учреждением медико-социальной экспертизы истцу было установлено 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, к которому Д. обратился с заявлением о назначении выплат страхового обеспечения, дал истцу ответ, из которого видно, что в соответствии с установленным порядком выплаты страхового обеспечения назначаются региональным отделением Фонда по месту регистрации страхователя (работодателя). 10 августа 2011 года Московское региональное отделение ФСС РФ отказало истцу в назначении выплат страхового обеспечения, мотивировав это тем, что акт о несчастном случае на производстве не содержит всех необходимых реквизитов (не указан вид травмы, комиссия в акте указана состоящей из 4-х человек, а должна быть из нечетного количества лиц). Однако в настоящее время работодатель - ООО <...> по месту своей регистрации отсутствует, в связи с чем, установить его местонахождение истец самостоятельно не может.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании истец указал, что в настоящее время ему установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Уточнив исковые требования, просил назначить ему ежемесячное страховое обеспечение исходя из размера средней заработной платы монтажника по городу Москве равной <...> рублям, подтвержденной справкой Росстата РФ, полученной на его запрос. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Л.Е. иск Д. в части признания незаконным отказа в выплате страхового обеспечения не признала, считая отказ регионального отделения в назначении страхового обеспечения истцу правомерным, поскольку им не был представлен весь пакет документов для назначения страхового обеспечения. В остальной части иск признала, при определении размера страхового обеспечения, причитающегося истцу, просила принять к сведению справку о заработной плате монтажника в г. Москве, представленную департаментом труда и занятости населения г. Москвы, которая соответствует требованиям закона.
Ответчик государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года иск Д. удовлетворен частично.
Решением суда постановлено:
признать несчастным случаем на производстве факт причинения вреда здоровью Д., имевший место 24 октября 2002 года;
взыскать с государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Д. единовременную страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп.;
обязать государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Д. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп., начиная с 01 октября 2011 года пожизненно, с индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;
взыскать с государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Д. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.;
в остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда в части определения размера ежемесячной страховой выплаты и суммы задолженности за три года, считая его в этой части незаконным, вынести новое решение о назначении ему ежемесячной страховой выплаты в сумме <...> руб. <...> коп. с 1 октября 2011 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать задолженность за предшествующие три года в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из размера средней заработной платы монтажника по городу Москве <...> рублей, подтвержденной справкой Росстата РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д., поддержавшего жалобу, представителей ответчика по доверенностям П. и Л.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что с июня 2002 года по 24 октября 2002 года Д. состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, работая в должности монтажника.
24 октября 2002 года в 10 час. 20 мин. на строительной площадке складского помещения из металлических конструкций ООО <...> по адресу: <...>, при проведении работ по монтажу строительных лесов Д. поскользнулся и упал с высоты 3-х метров.
Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительный контроль со стороны руководителя строительного участка за правильным применением рабочими средств индивидуальной защиты (предохранительный монтажный пояс) и за выполнением работающим рабочим инструкции по технике безопасности, выразившийся в том, что монтажник Д. осуществлял перемещение по металлическим конструкциям строительных лесов без закрепления предохранительного пояса.
В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Д. 24 октября 2002 года, Главным БМСЭ № <...> Калужской области истцу в период с 7 апреля 2003 года по 1 мая 2008 года было установлено 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности, а с 10 апреля 2008 года - 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и представителями ответчиков не оспаривались.
Согласно ответу государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.08.2011 г. № <...>, Д. отказано в назначении страхового обеспечения в связи с отсутствием предприятия ООО <...>, и истцу рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд (л.д. 7).
Из дела усматривается, что Д. обратился в суд 21 сентября 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 12
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими дополнениями и изменениями) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Частью 1 пункта 7 статьи 12
названного Закона предусмотрено, что при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.
Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации (ч. 3 п. 7 ст. 12
Закона № 125-ФЗ).
По данным департамента труда и занятости населения города Москвы, в сентябре 2011 года средняя заработная плата монтажника по г. Москве составляла <...> рублей, что подтверждается справкой от 01.11.2011 г. № <...> (л.д. 88).
С учетом изложенного, суд обоснованно рассчитал Д. ежемесячное страховое обеспечение и единовременное страховое обеспечение за прошлое время исходя из средней заработной платы монтажника по городу Москве, представленной департаментом труда и занятости населения города Москвы.
В силу вышеуказанного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости расчета причитающихся истцу страховых выплат исходя из размера среднемесячной заработной платы монтажника в г. Москве по справке Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 14.11.2011 г., поскольку названная справка не содержит информации о размере среднего заработка монтажника в г. Москве, а содержит данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников, осуществляющих деятельность в строительстве в г. Москве за 2002-2010 гг., январь-август 2011 г.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
