ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу № 33-1545
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.Н. удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭР-Телеком Холдинг" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования для тематических услуг связи, установленного ответчиком в жилом доме <...>, в срок не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу.
Обязать Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭР-Телеком Холдинг" привести общее имущество жилого дома № 16 по проезду Ушакова г. Ярославля в техническое состояние, имевшееся до установки телекоммуникационного оборудования, в срок не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу С.В.Н. госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности С.Е.С., С.В.Н., представителя ОАО "Управляющая компания № 1" по доверенности Х.О.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области" по доверенности Т.А.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтажа телекоммуникационного оборудования, установленного ответчиком в жилом доме <...>, и приведения общего имущества жилого дома в надлежащее техническое состояние. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <...> в указанном жилом доме. Ответчик без согласования с истцом и другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома разместил на общедомовом имуществе телекоммуникационное оборудование, при этом присоединил кабель к счетчику после ОДН, в результате чего пользуется электроэнергией, расходы по оплате которой несут все жильцы, повредил часть общедомового имущества.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" установило в доме <...> телекоммуникационное оборудование, заключило на момент разрешения спора 17 договоров на предоставление услуг связи.
В соответствии с ч. 4 ст. 36
ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44
ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из содержания названных норм материального права, на нарушение которых ответчиком указывает в иске С.В.Н., предмета и оснований заявленного иска, характера спорных правоотношений суду следовало в соответствии со ст. 43
ГПК РФ привлечь к участию в деле собственников иных помещений многоквартирного дома, а также иных лиц, пользующихся услугами связи, предоставляемыми ответчиком на основании заключенных с ним договоров на предоставление услуг связи.
Принятым решением об удовлетворении иска С.В.А. суд по существу разрешил вопрос о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364
ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Иные доводы жалобы подлежат исследованию и проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, статьей 2
Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
