ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № 33-1933
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка, по кассационной жалобе истицы В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка. В обоснование своих требований указала, что ответчик на протяжении 5-6 лет сливает под ее забор водяные отходы, в связи с чем в зимнее время года под ее забором образуется большое количество льда. С наступлением тепла лед начинает таять, и вся растаявшая вода течет в огород. 08 мая 2010 года водяная лавина, сбив заграждение, затопила принадлежащий ей земельный участок, площадью 12x10 метров. Действиями ответчика по неправильной укладке труб ей причинен материальный ущерб. На основании изложенного, просила суд взыскать с Я. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствие с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанной нормы
закона, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником дома <...>, расположенном на земельном участке площадью 600 кв. метров. Я. принадлежат земельные участки площадью 600 кв. м. и 365,4 кв.м., расположенные по адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...>. Земельный участок, принадлежащий В., подвергается постоянным затоплениям.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции руководствовался верным выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, причиненного затоплением ее земельного участка. При этом суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства вины Я. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления земельного участка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения.
В соответствии с п.п. 3
, 9 ч. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса РФ при подаче физическими лицами кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.
За подачу кассационной жалобы государственная пошлина В. не была.
На основании вышеизложенного, с учетом п. 18
Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в суд общей юрисдикции в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года по делу по иску В. к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка, оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы В. - без удовлетворения.
Взыскать с В. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 100 рублей.
