ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № 33-1952
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Р", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по кассационным жалобам истца С., ответчика Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения С., Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Р", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2010 г. водитель Ш., управлявший автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Ш. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <...>. Страховщик ООО "Р" выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. Однако фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили <...>. С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с филиала ООО "Р" в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <...>, со Ш. - <...>; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, убытки по оплате независимой экспертизы - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <...>, убытки по оплате независимой экспертизы - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.
Со Ш. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <...>, убытки по оплате независимой экспертизы - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, а всего - <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец С., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Ш., ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить. Указывает на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "С", в которой застрахована его автогражданская ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072
Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам п. "в" ст. 7
Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> 2010 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии явился водитель Ш. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2010. постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 г. и решение по жалобе Ш. на указанное постановление отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Д" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <...>. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком автогражданской ответственности С. - ООО "Р" было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>. Фактические расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля составили <...>.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца на ООО "Р" в пределах суммы страховой выплаты и на собственника автомобиля Ш., в пределах разницы между страховым возмещением и размером ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства, определенного по правилам пп. "б" п. 63
Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 30.12.2011 г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию фактически понесенные им расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно пп. "б" п. 63
Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 30.12.2011 г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа запчастей.
Указание в кассационной жалобе ответчика Ш. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "С", а также несогласие с выводом суда о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает необоснованными. На основании п. 48.1
Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 30.12.2011 г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновность Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена при рассмотрении настоящего дела. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределены судебные расходы, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2011 года по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Р", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов оставить без изменения, а кассационные жалобы истца С. и ответчика Ш. - без удовлетворения.
