ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. № 22-2801
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т.М.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397 п. 4
, 399
УПК РФ осужденному
Т.М.В., <...> года рождения, уроженцу и жителю <...>, отбывающему в исправительной колонии общего режима наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное приговором от 30.09.2009 г. по п.п. "а"
, "в" ч. 2 ст. 161
, ч. 3 ст. 69
УК РФ, начало срока - 29.07.2009 г., конец срока - 28.03.2012 г.;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ж.Э.А., мнения: защитника Ш.А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора П.И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
25.08.2011 г. осужденный Т.М.В. обратился в суд с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении, утверждая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, в настоящее время непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, окончил ПТУ при ИУ, получил профессию автослесаря, имеет поощрения, состоит в совете коллектива осужденных, содержится в облегченных условиях, исков не имеет.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:
"Из представленных суду материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания осужденный Т.М.В. имел 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним было проведено 2 беседы воспитательного характера и применено 2 взыскания (выговор от 04.08.2009 г., устный выговор от 30.08.2010 г.), взыскания сняты, имеет 6 поощрений, с 05.07.2011 г. трудоустроен, отношение к труду добросовестное, замечаний не имеет, принимает участие в работе совета коллектива осужденных, с 14.07.2011 г. переведен в облегченные условия, исполнительных листов не имеет.
Администрацией исправительного учреждения Т.М.В. характеризуется положительно, из представленной характеристики следует, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Т.М.В. отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от наказания, однако, по мнению суда, не является лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Наличие поощрений и отсутствие взысканий у Т.М.В. в конкретном случае не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении данного осужденного. Хотя на момент рассмотрения ходатайства осужденный не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, однако, из материалов дела видно, что ранее им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного добросовестного отношения к обязанностям в период отбывания наказания и не позволяет прийти к убеждению о безупречном поведении осужденного на момент обращения с настоящим ходатайством. Только с 06.12.2010 г. осужденный Т.М.В., в силу ст. 117
УИК РФ, является лицом, не имеющим взысканий.
Таким образом, поведение осужденного Т.М.В. за весь период отбывания наказания, которое не является безупречным с учетом допущенных им 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, соотношение периода, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с периодом, в течение которого в его поведении появляется тенденция к исправлению и он является лицом, не имеющим взысканий, не позволяют суду прийти к убеждению о твердом исправлении Т.М.В. и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.
Суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, находит применение условно-досрочного освобождения, в отношении данного лица, преждевременным".
В кассационной жалобе осужденный Т.М.В. с указанным постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, применив к нему условно-досрочное освобождение, или отменить, назначив новое судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства.
Отмечает, несмотря на то, что рассматривалось ходатайство в отношении него - Т.М.В., в тексте постановления содержится вывод суда относительно поведения осужденного <...>, что свидетельствует о наличии противоречий, повлиявших на "правильность применения уголовного закона".
Считает, что суд необоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, не учел наличие у него хронических заболеваний, а также решенные в отношении него жилищный и трудовой вопросы после его освобождения. Полагает, что решающими являются факты получения им профессии автослесаря и трудоустройства в ИК с 10.01.2011 г., а не с 05.07.2011 г., как указано судом. Заявляет, что о 2-х из 4-х имеющихся у него взысканий он не знал и с ознакомлением не расписывался.
По мнению Т.М.В., суд не учел его участие в работе совета коллектива осужденных, наличие у него шести поощрений, его безвозмездный труд по благоустройству ИК, отбытие им более 3/4 срока назначенного наказания.
Судебная коллегия обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в силу ст. 380
УПК РФ.
Как обоснованно отмечается в кассационной жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя свой вывод о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, суд в то же время указывает, что это касается "поведения осужденного <...>", хотя фактически предметом рассмотрения являлось ходатайство осужденного Т.М.В.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим тяжкие преступления или ранее судимым, оно не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое перевоспитание".
Обжалуемое постановление суда не соответствует в полной мере вышеуказанным требованиям.
Так, из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и других документов (л.д. 7 - 13), мнения в суде представителя администрации <...> следует, что последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания было допущено осужденным Т.М.В. 30.08.2010 г.. После этого он был трудоустроен, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду или учебе, вступил в Совет коллектива осужденных, переведен в облегченные условия содержания.
При таких обстоятельствах формально правильный вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, согласно которому "только с 06.12.2010 г. осужденный Т.М.В., в силу ст. 117
УИК РФ, является лицом, не имеющим взысканий", сделан без учета того, что в поведении осужденного объективно проявились тенденции к исправлению и не установлено каких-либо отрицательно характеризующих его сведений еще ранее, то есть непосредственно после 30.08.2010 г.
Не дал суд в постановлении никакой оценки и характеру допускавшимся Т.М.В. нарушениям установленного порядка отбывания наказания, учитывая, что по смыслу закона само по себе наличие у осужденного взысканий не может служить безусловным препятствием к его условно-досрочному освобождению.
При новом рассмотрении суду надлежит, учитывая вышеизложенное (в том числе доводы кассационной жалобы Т.М.В. о получении им период отбывания наказания профессии автослесаря, гарантии трудоустройства после условно-досрочного освобождения, наличия жилья) принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного и обоснованного решения.
В то же время достаточных оснований для освобождения Т.М.В. из-под стражи до рассмотрения дела судом первой инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377
- 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т.М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 30.09.2009 г., отменить, а материал проверки направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.
Оставить в отношении осужденного Т.М.В. содержание под стражей.
