РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-672
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О.А., Ш.А.В., Г.М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № <...> от 02.09.2008 в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ш.О.А., Ш.А.В., Г.М.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 2 сентября 2008 года на основании кредитного договора № <...> ответчику Ш.О.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых, на срок до 02.09.2013. Поручителями Ш.О.А. выступили физические лица Ш.А.В. и Г.М.А., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в соответствии с условиями которого Ш.О.А. обязалась ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <...> руб. <...> коп. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее на 5 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., задолженность по начисленным процентам <...> руб. <...> коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <...> руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не учел при расчете задолженности по кредитному договору в счет погашения основного долга фактически выплаченные кредитором комиссионные вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что районный суд рассмотрел дело в нарушение правил о подведомственности, учитывая, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Ш.О.А. признана несостоятельной (банкротом).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.О.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых, на срок по 02.09.2013, а заемщик обязалась уплатить комиссию за открытие Банком ссудного счета в размере <...> руб., а также погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, путем внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Ш.О.А. кредитных обязательств ОАО АКБ "РОСБАНК" заключил договора поручительства на срок до 02.09.2015 с физическими лицами Ш.А.В. и Г.М.А.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет заемщика кредитные денежные средства, а Ш.О.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд верно применил к возникшим правоотношениям правила ст. 309
, 811
, 819
ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности. В соответствии с требованиями ст. 363
ГК РФ, учитывая, что срок действия поручительства не истек, суд правильно определил, что кредитная задолженность подлежит возмещению как заемщиком Ш.О.А., так и поручителями Ш.А.В. и Г.М.А. в солидарном порядке.
Также верно со ссылкой на закон районный суд в решении указал, что положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе Банку в требованиях о взыскании задолженности по данному виду платежа в размере <...> руб.
С учетом изложенного суд правильно определил размер задолженности по кредитному договору № <...> по состоянию на 05.03.2011 в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу составила <...> руб. <...> коп., задолженность по начисленным процентам <...> руб. <...> коп.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком Ш.О.А. расчет задолженности по кредиту, в котором уплаченные комиссии перераспределены в счет погашения основного долга, так как такой зачет фактически выплаченных сумм предполагает встречное взыскание, а с самостоятельными требованиями в суд ответчики не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением требований ст. 22
ГПК РФ, так как оно неподведомственно суду общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из содержания кредитного договора и договоров поручительства не усматривается, что при заключении указанных сделок Ш.О.А., Ш.А.В. и Г.М.А. действовали как индивидуальные предприниматели, в договорах поручительства отсутствуют реквизиты предпринимателя. Таким образом, в силу ст. 27
АПК РФ настоящее гражданское дело неподведомственно арбитражному суду.
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве) не основаны на установленных обстоятельствах и связаны с ошибочным толкованием этого федерального закона
.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.
