РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-304
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СПФ "Электронстрой" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.В.К. к ЗАО СПФ "Электронстрой" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО СПФ "Электронстрой" в пользу истца Б.В.К. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере <...> руб., расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ответчика ЗАО СПФ "Электронстрой" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ЗАО СПФ "Электронстрой" - С.В.В., поддержавшего жалобу, возражения Б.В.К. и его представителя - Г.А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В.К. обратился в суд с иском к ЗАО СПФ "Электронстрой" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в марте 2006 года истец передал на ремонт в автосервис ООО "Сервистехбыт", расположенный на ул. <...> принадлежащий ему автомобиль <...>.
ЗАО СПФ "Электронстрой", как собственник помещений <...>, имел имущественные требования к арендатору - ООО "Сервистехбыт" и в целях их удовлетворения самовольно завладел названным автомобилем, перегнал его в другой гараж и стал удерживать до погашения долга.
На требования Б.В.К. о возврате автомобиля ответчик отвечал отказом и только в феврале 2008 года сотрудники милиции в ходе проведения следственных действий изъяли автомобиль у ответчика и передали его истцу.
Истец указал, что в результате незаконных действий ответчика с принадлежащего истцу автомобиля пропал двигатель, навесное оборудование на двигатель (генератор, стартер, карбюратор, бензонасос), диск сцепления нажимной, диск сцепления. Также, приведен в негодность аккумулятор, четыре автошины. Помимо этого, треснуло лобовое стекло автомобиля, стекло правой фары, поврежден кузов автомобиля.
Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СПФ "Электронстрой" в свою пользу в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек и в качестве денежной компенсации морального вреда <...> рублей.
Суд удовлетворил требования Б.В.К. в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО СПФ "Электронстрой" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на отсутствие вины ЗАО СПФ "Электронстрой" в причинении материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между удержанием и хранением автомобиля истца и причиненным ущербом. Полагает, что судом неправильно определен размер материального ущерба, поскольку принятая за основу оценка рыночной стоимости автомобиля истца является не допустимым доказательством. Указывает на то, что суд не разрешил вопрос о передаче транспортного средства ответчику, взыскав с него материальный ущерб. Ссылается на неправильное применение судом статей 98
и 100
ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27.02.2006 Б.В.К. передал принадлежащий ему автомобиль <...> в ООО "Сервистехбыт" для производства и осуществления ремонта автомобиля. В связи с возникшими разногласиями между руководством ООО "Сервистехбыт" и ЗАО ПКФ "Электронстрой" по поводу уплаты арендной платы за пользование вышеуказанным помещением, 25.03.2006 ответчик вскрыл помещение, арендуемое ООО "Сервистехбыт", сменил замок на двери и опечатал его, после чего поместил перед входной дверью бетонный блок с целью исключения доступа кого-либо в указанное помещение. Зная, что автомобиль <...> не принадлежит ООО "Сервистехбыт" ответчик переместил имущество, в том числе и спорный автомобиль, находящееся в помещении, арендуемом ООО "Сервистехбыт" в складское помещение, расположенное на территории ЗАО ПКФ "Электронстрой".
На неоднократные требования истца, о возврате принадлежащего ему автомобиля, ответчик продолжал удерживать его до 28.02.2008, до момента изъятия его из помещения ЗАО СПФ "Электронстрой" сотрудниками Октябрьского РОВД г. Рязани.
Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.
Согласно с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Рассматривая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных и противоправных действий ответчика истцу причин вред, который подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он был вправе удерживать имущество, принадлежащее Б.В.В., в связи с неуплатой арендных платежей ООО "Сервистехбыт".
Решая вопрос о размере ущерба, суд сделал обоснованный вывод о том, что в возмещение истцу ущерба с ответчика следует взыскать стоимость аналогичного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает названную сумму.
Согласно отчету № <...> стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца по состоянию на 22.02.2008 составляет <...> рублей, которую суд правильно взыскал с ответчика.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что взысканный судом размер ущерба является завышенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждение жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопроса о передаче автомобиля "<...>" ответчику, не влечет отмены постановленного судом решения, так как он об этом не заявлял (протокол с/з л.д. 238-240). Более того, судом возможна передача ответчику только годных остатков автомобиля, ответчик в суд не представил доказательств, указывающих на то, что определенные узлы и детали названного автомобиля <...> являются годными.
Довод кассатора о том, что суд применил положения ст. 100
ГПК РФ вместо ст. 98
ГПК несостоятелен, поскольку из текста решения суда следует, что к возникшим правоотношениям суд правильно применил положения ст. 100
ГПК РФ при возмещении расходов на представителя и положения ст. 98
ГПК РФ при возмещении других судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СПФ "Электронстрой" - без удовлетворения.
