АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу № А54-5734/2011
(извлечение)
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа № 3" Пронского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг", о расторжении муниципального контракта № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011, взыскании суммы 98934 руб.
Дело слушалось в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011 в части поставки товара.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа № 3" Пронского района Рязанской области (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "УралОптТорг "(Поставщик) заключили муниципальный контракт № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011 (далее - контракт).
По условиям указанного контракта Поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом аппаратуру, далее именуемую товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п. 1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 329780 руб., в том числе НДС 18% 50305 руб. 42 коп.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрен аванс в размере 30% на основании счета на предоплату. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после поставки товара.
Платежным поручением от 24.10.2011 № 1152957 истец перечислил ответчику 98934 руб. (л.д. 19).
Согласно п. 3.2 контракта срок поставки: в течение 10 дней после 30% предоплаты.
В установленный контрактом срок ответчик товар истцу не поставил.
02.11.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, с предупреждением о расторжении муниципального контракта № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта и возврате суммы 98934 руб.
Поскольку указанное уведомление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011, который является договором поставки.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка) положения, предусмотренные параграфом 1
главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса
Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
02.11.2011 истец направил ответчику уведомление с предупреждением о расторжении муниципального контракта № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта и возврате суммы 98934 руб.
В порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства поставки товара в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011, что является существенным нарушением условий контракта, в связи, с чем требования истца по расторжению контракта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Платежным поручением от 24.10.2011 № 1152957 истец перечислил ответчику 98934 руб. (л.д. 19). Ответчик товар истцу не поставил. Муниципальный контракт № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011 расторгнут.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания и использования денежных средств истца в сумме 98934 руб.
Доказательства правомерности распоряжения ответчиком денежными средствами истца суду не представлены.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспаривает получение им денежных средств истца в сумме 98934 руб.
Поскольку ответчик удерживает денежные средства в сумме 98934 руб. без установленных законом, договором оснований, Арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 98934 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Расторгнуть муниципальный контракт № 4 на закупку учебного оборудования на базе компьютерной техники от 19.10.2011.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (ОГРН 1116658016090), г. Екатеринбург, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа № 3" Пронского района Рязанской области (ОГРН 1026200621974), Рязанская область, денежные средства в размере 98934 руб., 7957 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
