АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № А54-5366/2011
(извлечение)
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку шприцев, систем для переливания растворов с двумя иглами для Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 2" от 15.06.2011 в сумме 20541 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времен и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном статьями 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта, предусмотренный контрактом товар не поставлен, что послужило основанием для расторжения данного контракта. Истец просит применить к ответчику ответственность, предусмотренную муниципальным контрактом, и взыскать штраф в сумме 20541 руб. 99 коп. за неисполнение обязательств по поставке товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявления требование истца не признал, ссылаясь на то, что он готов был поставить товар, обусловленный муниципальным контрактом, однако истец отказался от данной поставки и расторг с ответчиком контракт. Ответчик также просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически до заключения соглашения о расторжении контракта со стороны ответчика была просрочка поставки товара лишь на один день, ущерб истцу фактически не причинен (л.д. 56-59).
Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника № 2" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" (Поставщик) 15.06.2011 заключен контракт № 0159300025711001237-0229680-01 на поставку шприцев, систем для переливания растворов с двумя иглами для МУЗ "Городская поликлиника № 2" (л.д. 10-18).
В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить шприцы, системы для переливания растворов с двумя иглами в ассортименте, с характеристиками, в количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять товар в полном объеме и произвести его оплату из внебюджетных средств МУЗ "Городская поликлиника № 2", согласно установленным правилам и требованиям данного контракта.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта транспортом Поставщика и за его счет. Срок поставки: с момента подписания контракта по июнь 2011 года включительно. Поставка товара осуществляется партиями в течение 2 календарных дней после получения предварительной заявки Заказчика по адресу: г. Рязань, ул. Проф. Никулина, д. 3, МУЗ "Городская поликлиника № 2". Предоставление пробной партии.
Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта с учетом стоимости товара, упаковки, доставки до Заказчика (до места хранения), расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой товара, транспортных расходов, уплаты обязательных налогов и сборов, страхования, уплаты таможенных пошлин, других непредвиденных расходов Поставщика составляет 410839 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта данный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств всеми сторонами.
В разделе VII контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта. В пункте 7.3.1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 5.1, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В пункте 7.3.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по поставке товара Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
В обеспечение обязательств Поставщика по указанному контракту между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Поручитель), муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника № 2" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания МПК Елец" (Поставщик) 07.06.2011 был заключен договор поручительства № 0611-535/07, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Заказчиком за исполнение Поставщиком обязательств по указанному выше контракту в объеме, указанном в пункте 1.4 договора поручительства.
16.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 409 на предоставление пробной партии товара на сумму 4403 руб. 40 коп. (л.д. 19-24). При получении пробной партии товара было установлено, что часть товара не соответствует заявке, о чем 27.06.2011 был составлен акт о несоответствии предложенного товара по характеристикам заявленным по контракту. Данный акт подписан представителями Заказчика и представителем Поставщика, пробная партия товара заказчиком не принята (л.д. 25).
30.06.2011 заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка № 427 на предоставление товара в полном объеме по контракту № 0159300025711001237-0229680-01 от 15.06.2011 на сумму 410839 руб. 80 коп. (л.д. 27-33). Указанная заявка Поставщиком получена 30.06.2011. Согласно пункту 3.1 контракта поставка должна быть произведена в течение двух календарных дней после получения заявки. Однако в указанный срок поставщик не поставил товар, а письмом от 30.06.2011 № 132 сообщил Заказчику о готовности поставить товар по контракту согласно спецификации, но в срок до 15.07.2011 (л.д. 72).
В ответ на данное письмо Заказчик письмом от 04.07.2011 № 432 сообщил об отказе от предложения Поставщика поставить товар в иной срок, не предусмотренный контрактом, и в связи с неисполнением Поставщиком обязательств предложил расторгнуть контракт (л.д. 36).
04.07.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта № 0159300025711001237-0229680-01 от 15.06.2011. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по данному муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения (л.д. 37).
24.08.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 599 с требованием уплатить штраф за неисполнение обязательств по поставке товара в сумме 20541 руб. 99 коп.
Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 526
Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 8 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом
, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что Поставщик (ответчик по делу) в период действия муниципального контракта № 0159300025711001237-0229680-01 от 15.06.2011 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, пробная партия товара частично не соответствовала условиям договора, заявка истца на поставку товара от 30.06.2011 в установленный договором срок не исполнена, что послужило основанием для расторжения сторонами 04.07.2011 указанного муниципального контракта.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330
ГК РФ).
В пункте 7.3.3 муниципального контракта № 0159300025711001237-0229680-01 от 15.06.2011 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по поставке товара Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Начисление истцом неустойки (штрафа) на основании пункта 7.3.3 контракта суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 407
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом
, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 данной статьи
следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, до момента расторжения сторонами муниципального контракта (до 04.07.2011) обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали, ответчик обязан был поставить товар, указанный в муниципальном контракте и в заявке истца, до 02.07.2011.
Таким образом, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий контракта, имевших место до его расторжения, и не лишает истца права требовать с ответчика имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 1
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1
, 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении данного вопроса суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик не отказывался от поставки товара, предлагал изменить срок поставки с оплатой соответствующей суммы пени. В данном случае фактически имеет место просрочка поставки товара, а не отказ от поставки как таковой. Просрочка поставки товара до момента расторжения сторонами муниципального контракта составляла два дня.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в содержании контракта условия о предварительной оплате подлежащего поставке товара и, как следствие отсутствие материальных затрат истца по данному контракту, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого контракта неустойка (штраф) в размере 5% от стоимости не поставленного товара, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб.
Учитывая изложенное, норму статей 329
, 330
, 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно пункту 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" (Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. Советская, д. 24; ОГРН 1095252000755) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 2" (г. Рязань, ул. Проф. Никулина, д. 3; ОГРН 1026200960477) штраф в сумме 1000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
