ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-1344/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Т. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу С.: <...> рублей - страховое возмещение, <...> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УС", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 27.11.2008 в 16-00 часов, находясь на стадионе "<...>" в г. Омске, проходил занятия по служебной подготовке и получил травму. 28.11.2008 был поставлен диагноз: "Внутрисуставной перелом головки лучевой кости справа без смещения". Лечение проходил амбулаторно в поликлинике УВД по Омской области. 31.12.2008 приступил к исполнению служебных обязанностей.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" издано от 29.07.1998, а не 28.07.1998.
Проведенной по данному факту служебной проверкой было установлено, что травма связана с исполнением служебных обязанностей и относится к категории легких травм в соответствии с разделом 2
Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.1998 № 855.
В соответствии со ст. 2
ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ истец был застрахован в период прохождения службы как сотрудник УФСИН РФ по Омской области. Однако, страховая группа "УС", которая на момент получения травмы являлась страховщиком УФСИН, отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные в период действия договора только с 01.01.2004 по 31.12.2008.
29.07.2011 для получения страховой выплаты были направлены документы в ЗАО "МАКС", которое в настоящее время является страховщиком УФСИН, однако был получен отказ по причине того, что в 2008 сотрудники ФСИН РФ в ЗАО "МАКС" застрахованы не были.
Просил взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УС" К. в судебном заседании пояснила, что 27.02.2010 ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УС (СКПО - УС)" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Страховая группа "УС", к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Полагала, что взыскание страхового возмещения должно производиться с ЗАО "МАКС", которое оказывало услуги ФСИН России по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в 2011 году.
Представители ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Т. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку травма истцом была получена еще в 2008 году, когда сотрудники ФСИН были застрахованы в ЗАО "СКПО-УС". Считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Государственный контракт с ЗАО "МАКС" был заключен только 25.01.2011 года, поэтому страховыми признаются события, произошедшие в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УС" К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Статьей 4
названного Закона получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья отнесено к страховым случаям.
Из материалов дела следует, что С., являясь капитаном внутренней службы в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, 27.11.2008 г. получил легкую травму (внутрисуставной перелом головки лучевой кости справа без смещения). Указанные обстоятельства подтверждены справкой военно-врачебной комиссии от 28.03.2011 г., справкой об обстоятельствах страхового случая. Травма истца правильно отнесена судом к страховому случаю. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
В соответствии с договором страхования и государственными контрактами жизнь и здоровье истца, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, были застрахованы от риска наступления смерти, установления инвалидности, получения тяжелого и легкого увечья в 2008 г. в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Страховая группа "УС".
Документы на выплату страховой суммы С. были направлены в 2011 году работодателем ФБУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в адрес ЗАО "Страховая группа "УС". Письмом от 17.06.2011 г. материалы на выплату страховой суммы возвращены в адрес ФБУ ИК-6 УФСИН России по Омской области без исполнения со ссылкой на окончание действия договора страхования и невозможность в связи с этим производства страховых выплат. Также соответствующие документы в 2011 году направлялись для осуществления страховой выплаты в ЗАО "МАКС", которые были возвращены аналогичным образом.
Как следует из содержания ст. ст. 934
и 957
ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования обусловлена наступлением страхового случая в период действия договора. Данная норма в полной мере распространяется и на договоры обязательного государственного страхования, заключавшиеся во исполнение Федерального закона
от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (ЗАО "Страховая группа "УС"), ЗАО "МАКС". Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942
ГК РФ указание на событие, в случае наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора страхования.
Во исполнение требований закона в договорах страхования и государственных контрактах, заключавшихся ФСИН России с указанными выше страховщиками, были указаны страховые случаи, к которым относилось, в частности, и получение застрахованными лицами - сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья. Данное положение государственных контрактов соответствует ст. 4
Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ.
При оценке доводов представителей ответчиков суд неверно истолковал положения закона и применил нормы законодательства, регулирующего страховую деятельность.
Выводы суда со ссылками на положения п. 3.4 государственного контракта, заключенного с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", как основание освобождения ЗАО "Страховая группа "УС" от выплаты страхового возмещения верными признаны быть не могут.
Подача документов о наступлении страхового случая не может расцениваться, как страховой риск или страховой случай.
При этом, на момент страхового случая жизнь и здоровье истца, как сотрудника УФСИН России по Омской области, были застрахованы в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (ЗАО "Страховая группа "УС").
Не могут толковаться положения указанного пункта государственного контракта с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и как соглашение сторон об изменении срока начала действия страхования, заключенное сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 957
ГК РФ.
Срок начала и окончания действия страхования согласован сторонами и отражен в государственных контрактах, которые не допускают их неоднозначного толкования, и составляет для ЗАО "СКПО" (в настоящее время - ЗАО "Страховая группа "УС") с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г., с ЗАО "МАКС" - 2011 год.
Кроме того, распространение действия страхования на истекший до момента подписания государственного контракта период, то есть на страховые случаи, которые уже имели место и не носят характер вероятных и случайных, противоречит ст. 9
Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Оценивая законность и обоснованность предъявленных исковых требований, исходя из положений законодательства, регулирующего основания и порядок возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании заявленных истцом сумм с ЗАО "Страховая группа "УС".
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из того, что ответственность страховщиков по выплате страхового возмещения распространяется на те страховые случаи, которые имели место в период действия заключавшихся с ними государственных контрактов. Поскольку легкая травма была причинена С. в 2008 году в период действия договора страхования с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", последнее обязано было выплатить истцу предусмотренное законом и договором страхования страховое возмещение, в связи с чем отказ его правопреемника ЗАО "Страховая группа "УС" в выплате такого возмещения по заявлению, полученному в 2011 году, являлся неправомерным, что влечет удовлетворение требований истца как в части взыскания суммы страхового возмещения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правильность произведенного судом, исходя из представленных данных о размере оклада истца по должности и по званию, расчета подлежащего взысканию суммы страхового возмещения, причитающегося истцу, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УС", закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УС" в пользу С.: <...> рублей - страховое возмещение, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.
В удовлетворении требований С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" отказать.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
И.В.Чернышева
