НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу № 7-120-2012
Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2012 г.,
установил:
2 ноября 2011 г. в 8-40 на ул. Б. Богаткова 165 - Федосеева в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств по управлением водителей М. (Б.) и К.
Определением дежурного инспектора ПДПС от 2 ноября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования.
22 ноября 2011 г. в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12
КоАП РФ.
Постановлением заместителя командира ПДПС Управления МВД России по г. Новосибирску № Б-2178 от 22 ноября 2011 г. М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12
КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХ рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, М. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 6 декабря 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении № Б-2178 от 22 ноября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением вышестоящего должностного лица, М. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении № Б-2178 от 22 ноября 2011 г. и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2012 г. постановление о привлечении М. к административной ответственности № Б-2178 от 22 ноября 2011 г. и решения вышестоящего должностного лица отменены; производство по делу прекращено.
В жалобе в порядке ст. 30.9
КоАП РФ К. просит отменить решение судьи районного суда.
Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав пояснения представителя К. - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу М. и ее защитника Полякова В.И., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП
РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5
КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Статьей 12.12
КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10
настоящего Кодекса.
Пунктом 6.3
ПДД предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Судья районного суда отменяя постановление должностного лица в отношении М., пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12
КоАП РФ, в постановлении должностного лица от 22 ноября 2011 г. не содержится.
В постановлении по делу об административном правонарушении № Б-2178 от 22 ноября 2011 г. должностным лицом указано, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12
КоАП РФ подтверждается объяснениями обоих участников дорожного происшествия, а также объяснениями свидетелей ХХХХ данных в ходе административного расследования 7 ноября 2011 г.
Согласно пояснениям обоих водителей, данных должностному лицу в ГИБДД, оба двигались на разрешающий сигнал светофора. Согласно объяснениям К., К.1, Ш. транспортное средство ХХХ двигалось на разрешающий сигнал светофора; свидетель П. указал, что транспортное средство ХХХ двигалось с поворотом налево на разрешающий сигнал светофора.
В материалах дела имеется также схема места ДТП, оценка которой должностным лицом в постановлении не приведена.
Как видно из схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Б. Богаткова - Федосеева, однако информация о режиме работы светофорных объектов в момент столкновения автомобилей в административном материале отсутствует, судьей при рассмотрении жалобы указанная информация не запрашивалась.
Учитывая, что участниками происшествия, а также вышеуказанными свидетелями даны противоречивые показания, а также то, что иные письменные доказательства в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не приведены, оценка им не дана, сделать однозначный вывод о нарушении М. требований п. 6.3
ПДД не представляется возможным.
В силу части 4 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49
Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
