НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2344
Судья - Железнов Д.С.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Транзит" по доверенности Д.Е.В.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года по делу по иску Б.С.М. к ООО "Росгосстрах", ООО "Транзит" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установила:
Б.С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Транзит" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09 мая 2011 года в 10 часов 20 минут на 11 км автодороги Нижний Новгород - Киров Борский район Д.А.Е., управляя автомобилем МАЗ 54323-032 государственный номер <...> с полуприцепом МАЗ 9758-030 государственный номер <...>, принадлежащим ООО Транзит" Богородского района п. Кудьма, буксируя автомобиль МАЗ-54323-032 государственный номер <...>, при выезде с АЗС нарушил п.п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, поворачивая налево, пересек сплошную линию разметки 3.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16
КоАП РФ. При этом произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВОЛЬВО VNM 64T Тягач седельный государственный регистрационный знак <...>, причинив ему значительные механические повреждения. 10 мая 2011 года по данному факту вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Д.А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, Постановлением от 10 мая 2011 года Д.А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1
КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Вышеуказанные постановления Д.А.Е. не обжаловались, и они вступили в законную силу. Автогражданская ответственность ООО "Транзит", как собственника автомобиля МАЗ 54323-032 государственный номер <...>, застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховой полис серия ВВВ № <...>. Срок действия договора с 30 декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года. Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВОЛЬВО VNM 64T по Договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в страховой компании ЭСКО Энергетическая страховая компания Нижегородский филиал. Страховой полис серия ВВВ № <...>. Срок действия договора с 00 часов 00 мин. 14 декабря 2010 года по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 13 декабря 2011 года. Между Б.С.М. и страховой компании ОАО "ЭСКО" Энергетическая страховая компания Нижегородский филиал заключен Договор добровольного страхования транспортного средства на страхование по КАСКО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного автомобиля на страховую стоимость от ущерба в размере 1000000 рублей (страховой полис добровольного страхования транспортных средств № <...>). В страховую компанию ЭСКО в связи с происшедшим ДТП истцом были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты. В соответствии с Отчетом № <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO VNM 64T государственный № <...>, выполненным Заволжским экспертным центром "Независимая оценка и автоэкспертиза", куда истец был направлен представителем ЭСКО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 12 мая 2011 года составляет 188 700,76 рублей. По Договору № <...> на выполнение услуг по оценке транспортного средства от 12 мая 2011 г. истцом оплачены услуги оценщика в сумме 9600 рублей. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было в связи с тем, что на момент подачи в страховую компанию ЭСКО необходимых документов для получения страховой выплаты в связи с происшедшим ДТП по КАСКО у нее была отозвана лицензия, и она прекратила свою деятельность, в настоящее время данная страховая компания не существует. В связи с чем 16 июня 2011 года истец вынужден был обратиться в филиал ООО "Росгосстрах" Нижегородской области с заявлением о страховой выплате в соответствии с лимитом по договору страхования в размере 120 000 рублей. Письмом от 04 июля 2011 года в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45
Правил ОСАГО, для владельцев ТС. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в Нижегородской области в пользу истца 120 000 рублей в соответствии с лимитом по договору страхования. Взыскать с ответчика ООО "ТРАНЗИТ" в пользу истца 78 300 рублей. Взыскать с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в Нижегородской области и ООО "ТРАНЗИТ" в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 5166 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков ООО "РОСГОССТРАХ" в Нижегородской области и ООО "ТРАНЗИТ" в пользу истца сумму уплаченную за подготовку материалов в суд и составление искового заявления в размере 2200 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.
Истец и ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года постановлено: взыскать в пользу Б.С.М.: с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в размере 10 788,68 рублей; с ООО "Транзит" в счет возмещения ущерба 68 700,76 рубля, судебные расходы в размере 6 177,32 рублей.
В кассационной жалобе представителя ООО "Транзит" по доверенности Д.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40
Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Установлено, 09 мая 2011 года в 10 часов 20 минут на 11 км автодороги Нижний Новгород - Киров Борский район Д.А.Е., управляя автомобилем МАЗ 54323-032 государственный номер <...> с полуприцепом МАЗ 9758-030 государственный номер <...>, принадлежащим ООО Транзит" Богородского района п. Кудьма, буксируя автомобиль МАЗ-54323-032 государственный номер <...>, при выезде с АЗС нарушил п.п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, поворачивая налево, пересек сплошную линию разметки 3.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16
КоАП РФ. При этом произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВОЛЬВО VNM 64T Тягач седельный государственный регистрационный знак <...>, причинив ему значительные механические повреждения.
10 мая 2011 года по данному факту вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Д.А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Кроме того, Постановлением от 10 мая 2011 года Д.А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1
КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанные постановления Д.А.Е. не обжаловались, и они вступили в законную силу.
Автогражданская ответственность ООО "Транзит", как собственника автомобиля МАЗ 54323-032 государственный номер <...>, застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой полис серия ВВВ № <...>. Срок действия договора с 30 декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года.
Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВОЛЬВО VNM 64T по Договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в страховой компании ЭСКО Энергетическая страховая компания Нижегородский филиал. Страховой полис серия ВВВ № <...>. Срок действия договора с 00 часов 00 мин. 14 декабря 2010 года по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 13 декабря 2011 года.
В страховую компанию ЭСКО в связи с происшедшим ДТП истцом были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты.
Согласно отчету № <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO VNM 64T государственный № <...>, выполненным Заволжским экспертным центром "Независимая оценка и автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 12 мая 2011 года составляет 188 700,76 рублей.
Ст. 929
ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, а также положениями ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал представленные доказательства, в том числе и материалы проверки по факту ДТП, заключение эксперта, пришел к выводу о доказанности вины водителя автомобиля МАЗ 54323-032 в причинении имущественного вреда истцу, о соответствии повреждений, указанных истцом, данным по материалам проверки ДТП.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а следовательно о необходимости удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения и ущерба превышающего сумму страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчета № <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO VNM 64T государственный № <...> не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела участвовал представитель ООО "Транзит" которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу действиями ответчика.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12
, 56
и 67
ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362
- 364
ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
