НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2329
Судья Байкова О.В.
20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года
по делу по иску Ю. к ООО "Вегас" о защите прав потребителей,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вегас" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что Ю. 07.09.2007 года заключил договор розничной купли-продажи товара в ООО "Вегас" на изготовление мягкой мебели "Сиэтл". Общая стоимость дивана составила 99050 рублей минус 8% дисконтной карты, итого истец заплатил сумму, которая составила 91130 рублей. Согласно договору № <...> от 07.09.2007 года гарантийный срок составляет 18 месяцев, а срок службы 10 лет. Мебель предназначена для отдыха (сидя и лежа) в жилых помещениях.
На момент обращения в суд у истца есть претензии по качеству материала, из которого сделан диван, а именно верхнее покрытие стало расслаиваться, Истец обратился к ответчику с претензиями, а также провел независимую экспертизу в ООО "НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества", согласно заключению которого у дивана установлены дефекты производственного характера. Акт независимой экспертизы также был направлен ответчику, однако ответчик ответил отказом на претензию истца.
В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика стоимость дивана 91130 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395
ГК РФ в размере 480 рублей 33 копейки.
Истец в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Ю. отказать.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вегас" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей 11 ноября 2011 года, Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, с недоказанностью обстоятельства, имеющих значение для дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является защита прав потребителя вследствие приобретения Ю. мебели у ООО "Вегас" из некачественного материала.
Судом установлено, что 07 сентября 2007 года истец и ответчик заключили договор № <...> на изготовление по индивидуальному заказу и поставку мягкой мебели "Сиэтл". Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 19
Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19
указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18
настоящего Закона, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией по товару диван-кровать 10 июня 2011 года.
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В качестве доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истцом был акт экспертизы № 190, согласно которому с 20.05.2011 года по 06.06.2011 года проведена экспертиза. Данным актом установлены дефекты производственного характера.
Вместе с тем, заключение акта экспертизы не может быть принято как доказательство, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ.
Утверждение в кассационной жалобе относительно необходимости проведения дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87
ГПК РФ необоснованно, поскольку по смыслу процессуального права на суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не возлагаются обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела. Тогда как материалы дела не содержат ходатайства о назначении судом судебной экспертизы.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензии по качеству купленной истцом у ответчика мебели были предъявлены по истечении гарантийного срока; доказательств того, что купленный диван-кровать имеет производственные дефекты истцом не представлено.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362
- 364
ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67
ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2
Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
