НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2320/2012
Судья Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием истца М., ее представителя К. - по ходатайству, представителя ответчика адвоката Архуткина А.Г., - по ордеру,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "ВВЦДИ "П"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года
гражданское дело по иску М. к ООО "ВВЦДИ "П" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ВВЦДИ "П" к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца М. и ее представителя К., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М. предъявила в суд указанный иск к ООО "ВВЦДИ "П", мотивируя тем, что 25.05.2010 г. обратилась в Волго-Вятский Центр Дентальной Имплантологии "П" с жалобами на ноющую боль в области зуба нижней челюсти слева, заполнив выданную администратором анкету. Зуб находился под металлокерамической коронкой, которую она хотела заменить имплантами. В этот же день в клинике ей был сделан панорамный снимок. Менеджер клиники предложил истцу на первом этапе убрать металлокерамический мост и зуб под ним, а на втором - установить три импланта на этом месте. 25.05.2010 г. сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался обеспечить предоставление медицинских услуг надлежащего качества: провести обследование и осмотр в целях установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, исчерпывающе информировать истца о результатах обследования, отразить предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте, а также возможные осложнения.
04.06.2010 г. М. проведены удаление зуба 3.7, ревизия лунки, гемостаз, наложение швов под анестезией, оплаченные последней полностью в размере 1650 рублей. В течение 10 дней после этого истец постоянно чувствовала сильные боли в языке, сохранялось онемение левой части лица, присутствовал металлический привкус при употреблении пищи, в связи с чем она обратилась за консультацией в стоматологическую клинику Нижегородской государственной медицинской академии, где 01.07.2010 г. ей был поставлен диагноз: неврит язычковой ветви тройничного нерва третьей нижнечелюстной ветви.
15.06.2010 г. на повторном приеме у врача ООО "ВВЦДИ "П" пациент сообщила об указанных симптомах. Ей была рекомендована консультация невролога и назначен препарат "мильгама". 20.06.2010 г. истец вновь обратилась в клинику ответчика с аналогичными жалобами, на что ей в устной форме предложили пройти консультацию у невропатолога ФГУ "ННИИТО Росмедтехнологий". 30.06.2010 г. в ФГУ "ННИИТО Росмедтехнологий" ей поставлен диагноз: компрессионно-ишемическая нейропатия третьей ветви тройничного нерва, на лечение которого ответчик выделил 8000 рублей. Несмотря на десятидневный курс лечения, боль и онемение в области левой щеки не прекратились, появилась стреляющая боль в левом ухе, в связи с чем врачами ФГУ "ННИИТО Росмедтехнологий" рекомендовано пройти повторный курс лечения через два месяца.
С наступлением холодной погоды боли усилились, ухудшился слух. Из-за повышенной нагрузки разрушился мост правой стороны нижней челюсти. Импланты на эту область установить невозможно.
Полагая, что боль и онемение в области левой щеки, ухудшение слуха явились результатом некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, М., неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор № <...> от 25 мая 2010 года; взыскать с ответчика убытки на общую сумму 143200 рублей, включающие 1650 рублей - затраты на удаление зуба, 2500 рублей - на временный протез, 131550 рублей - на необходимое стоматологическое лечение, 7500 рублей - на необходимое неврологическое лечение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные издержки: оплату почтовых расходов по пересылке искового заявления, судебно-медицинской экспертизы, услуг адвоката.
В судебном заседании М. отказалась от иска в части требования о расторжении договора № 2708 от 25.05.2010 г. в связи с тем, что срок действия договора истек. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года отказ принят судом, производство в этой части иска М. к ООО "ВВЦДИ "П" прекращено.
В порядке ст. 39
ГПК РФ М. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 1650 рублей за удаление зуба, 2500 рублей - затраты на временный протез, 7500 рублей - за неврологическое лечение, 7714 рублей - за проведение судебной экспертизы, 16000 рублей - расходы на представителя, 50 рублей - почтовые расходы, 60000 рублей - компенсацию морального вреда.
ООО "ВВЦДИ "П" иск М. не признало, обратилось в суд с встречным иском, в котором просило суд взыскать с М. неосновательное обогащение в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 рубль и судебные расходы. Мотивировало тем, что 02.08.2010 г. передало М. по расходному кассовому ордеру <...> рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач ООО "ВВЦДИ "П" З., проводивший лечение, исковые требования М. не признал.
М. в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВВЦДИ "П" просила отказать.
По заключению участвующего в деле прокурора исковые требования М. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВЦДИ "П" в пользу М. в возмещение вреда здоровью 9150 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 10000 руб., за проведение судебной экспертизы 7714 руб., почтовые расходы 50 руб., всего 76914 руб., и государственную пошлину в доход государства 600 руб.
В остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВВЦДИ "П" к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В кассационной жалобе ООО "ВВЦДИ "П" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу М. просила оставить судебное решение без изменения.
В силу ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 31
Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.
Согласно со ст. 32
Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Статьей 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 30
Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1095
ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
По ст. 1098
ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги.
В соответствии со ст. 29
Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 1085
ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статья 150
Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК
, жизнь и здоровье личности. По ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1099 гл. 59
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59
и ст. 151
ГК.
В силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 мая 2010 года М. заключила с ООО "ВВЦДИ "П" договор о предоставлении медицинских услуг, по которому последний обязался осуществить в оговоренное время обследование и осмотр истца для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, о результатах обследования исчерпывающе ее информировать, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте, в которой пациент должен дать письменную отметку об ознакомлении с предварительным диагнозом, планом лечения и возможными осложнениями.
По п. 1.2 договора исполнитель обязан назначить лечащего врача, который должен обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств.
Согласно медицинской документации 04 июня 2010 года М. проведены удаление зуба 3.7, ревизия лунки, гемостаз, наложение швов под анестезией. Истец оплатила указанные медицинские услуги в размере 1650 рублей.
Из медицинской карты ООО "ВВЦДИ "П" больного М. следует, что 25 мая 2010 года проведена беседа, менеджером составлен предварительный план лечения. О возможных осложнениях и альтернативных методах лечения пациент информирован. Получено согласие на удаление зуба 3.7.
Вместе с тем, доказательств ознакомления пациента с возможными способами лечения и последствиями удаления зуба стороной исполнителя не представлено, на что верно указал суд первой инстанции.
Установлено, что после проведенных медицинских манипуляций М. чувствовала постоянные боли в языке слева, после анестезии сохранялось онемение левой части лица, присутствовал металлический привкус при употреблении пищи, в связи с чем истец обратилась за консультацией в стоматологическую клинику Нижегородской государственной медицинской академии, где ей был поставлен диагноз "неврит язычковой ветви тройничного нерва третьей нижнечелюстной ветви".
02 августа 2010 года М. заключила договор № <...> о предоставлении платных медицинских услуг, по которому ФГУ "ННИИТО Росмедтехнологий" обязалось провести комплекс медицинских мероприятий, направленных на лечение диагностированного заболевания. ООО "ВВЦДИ "П" было выделено 8000 рублей на лечение истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По мнению М., результатом некачественного оказания медицинских услуг, произведенного ответчиком, явилось также ухудшение слуха. Согласно заключению Центра реабилитации слуха от 07 октября 2010 года по результатам аудиологического обследования у М. наблюдается снижение слуха на оба уха по типу звуковосприятия, диагноз: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 ст., рекомендовано лечение у ЛОР-врача.
Определением суда от 29 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 01 июля 2011 года установлено, что в настоящее время у М. имеется заболевание - компрессионно-ишемическая нейропатия третьей ветви тройничного нерва, возникшее после 04 июня 2010 года и явившееся одним из возможных осложнений при удалении зубов нижней челюсти. В данном случае, возможно, имеется причинно-следственная связь между анестезией, сделанной М. при удалении 3.7 зуба в ООО "ВВЦДИ "П" и указанной болезнью. Выявленная у М. в октябре 2010 года двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 ст. к удалению зуба 3.7. отношения не имеет. После проведенного в ООО "ВВЦДИ "П" лечения у М. имеется дефект зубного ряда, для восстановления целостности которого необходима консультация ортопеда и терапевта с целью составления плана лечения, которое можно провести в любой стоматологической клинике, имеющей лицензию на этот вид деятельности. Для лечения компрессионно-ишемической нейропатии третьей ветви тройничного нерва М. необходимо продолжить реабилитационное лечение у невролога в любом лечебном учреждении: провести 2 курса лечения в течение года с использованием медикаментов, физиопроцедур, массажа. Указанная болезнь вызвала у М. причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для ее лечения требуется срок, превышающий 21 день.
Результаты заключения сторонами не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не просили.
На основании приведенного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации истца: медицинской карты стоматологического больного ВВЦДИ "П"; рентгенограммы, консультативного заключения Стоматологической клиники Нижегородской государственной медицинской академии от 01.06.2010 г.; справки ННИИТО от 30.07.2010 г. № <...> о консультации М. неврологом, суд первой инстанции, учитывая, что в медицинской карте М. не зафиксирован ее отказ от терапевтического лечения, пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком договора и прав потребителя вследствие оказания некачественной медицинской услуги, повлекший причинение вреда здоровью пациента.
В материалах дела отсутствует документ, подписанный истцом и подтверждающий информированное добровольное согласие гражданина на медицинское вмешательство в виде удаления зуба.
Отсутствие указанного документа подтвердил судебной коллегии представитель ответчика в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.
Ссылки представителя ответчика на записи в медицинской карте истца, согласно которым она ознакомлена с планом лечения, согласна на удаление зуба, не подтверждают ее осведомленность о прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, последствиях планируемых медицинских манипуляций и результатах проведенного лечения, как того требуют нормы ст. 31
, 32
Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
В нарушение условий заключенного сторонами договора от <...> г. в медицинской амбулаторной карте ООО "ВВЦДИ "П" не имеется подписи пациента М. об ознакомлении с предварительным диагнозом, планом лечения и возможными осложнениями.
В нарушение ст. 1098
ГК РФ, ст. 56
ГПК РФ исполнитель медицинской услуги не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом услуги, то есть наличие оснований для освобождения его от ответственности.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, об установлении условий гражданско-правовой ответственности ООО "ВВЦДИ "П" в виде возмещения вреда, причиненного здоровью истца, и компенсации морального вреда.
Судом верно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования как не имеющие правовых оснований, поскольку денежные средства в размере 8000 рублей были выплачены ответчиком истцу добровольно на проведение лечения (первый курс) в ФГУ "ННИИТО Росмедтехнологий", в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела; характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, негативных последствиях для здоровья, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судебная коллегия находит данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей требованиям ст. 151
, 1101
ГК РФ и не подлежащей изменению.
Согласно ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 67
ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362
ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВВЦДИ "П" - без удовлетворения.
