НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2317/2012
Судья: Бажова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Д. Владимировны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2011 года
по иску Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", С.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения кассатора Д.Н., судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2011 года около 08 часов 50 минут на набережной Гребного канала города Нижнего Новгорода С.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер <...> выбрала скорость, не соответствующую дорожным условиям, и совершила столкновение с автомашиной "Субару", государственный номер <...>, под управлением М.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель С.Д.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ № <...>).
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 65725 рублей 21 копейку.
Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику ООО "Волго-Окская экспертная компания", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 150738 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей.
По указанным причинам Ю.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчиков: ООО "Росгосстрах", С.Д.В. в счет возмещения ущерба 85012 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 38 копеек.
В судебное заседание истец Ю.А. не явился, его представитель А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик С.Д.В. исковые требования также не признала.
Решением суда от 05.12.2011 года требования Ю.А. были удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ю.А. страховое возмещение в размере 54274 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6380 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 484 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 58 копеек.
Взыскать с С.Д.В. в пользу Ю.А. в счет возмещения ущерба 30738 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2172 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3620 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе ответчиком С.Д.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на представителя по мотиву недоказанности фактического несения данных расходов и нарушения принципа разумности при их взыскании.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика С.Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 30 марта 2011 года на набережной Гребного канала г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля истца "Субару Импреза", гос. № <...>, принадлежащего истцу, под управлением М.А. и автомобиля ВАЗ 21140, гос. № <...>, под управлением С.Д.В. Виновным в ДТП была признана ответчик С.Д.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ № <...>).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также из материалов дела следует, что 05.04.2011 г. Ю.А. подал в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 65725 руб. 21 коп.
Однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "Волго-Окская экспертная компания", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 150738 руб.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах и оценив их в полном соответствии с правилами ст.ст. 67
, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064
, 1079
ГК РФ, Федерального закона
РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из заключения ООО "Волго-Окская экспертная компания" об оценке ущерба от 10.05.2011 г., в долевом порядке: с ООО "Росгосстрах" - в размере 54274 руб. 79 коп., а с С.Д.В. - в сумме 30738 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Кроме того, в указанной части решение суда не оспаривается.
Что касается довода ответчика С.Д.В. об отсутствии в деле доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, он не может быть признан состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из дела, истцом в подтверждение расходов на представителя был представлен договор, заключенный им 07.06.2011 г. с А.А., об оказании юридических услуг, (л.д. 37 - 38).
В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязалась за вознаграждение в размере 10000 руб. составить для истца исковое заявление, осуществлять представительство его интересов в суде, представлять ему консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела.
Кроме того, согласно п. 3 договора вознаграждение в размере 10000 руб. было передано истцом своему представителю в момент его подписания.
Таким образом, поскольку оригинал договора с подписями сторон находится в материалах дела, у судебной коллегии отсутствуют основания считать неподтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов истца на представителя в полном объеме.
Согласно материалам дела, в ходе разбирательства было проведено три судебных заседания, в каждом из которых присутствовала представитель истца А.А.
При этом, следует отметить, что ответчица в первое судебное заседание не явилась, а во втором просила об отложении слушания, ссылаясь на позднее получение повестки.
Таким образом, учитывая, что все требования Ю.А. о взыскании ущерба были удовлетворены, принимая во внимание объем выполненной его представителем работы, количество проведенных судебных слушаний, а также сложившуюся в г. Н.Новгороде среднюю стоимость оплаты услуг представителей, судебная коллегия находит взысканную с ответчиков сумму в полной мере соответствующей принципу разумности.
При таком положении оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.
Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.
