НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-1743/12
Судья - Столярова Т.С.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В.
дело по частной жалобе С.О.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года,
установила:
06.12.2011 С.О. обратилась в Богородский городской суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года, указав, что ее материальное положение очень тяжелое и не позволяет ей полностью исполнить решение суда, поскольку она в разводе и при этом одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который находится полностью на ее иждивении. В настоящее время ее заработная плата составляет 7000 рублей в месяц. Иных доходов не имеет. Таким образом, не имеет финансовой возможности в настоящее время в полном объеме исполнить решение суда. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Богородского городского суда от 09 ноября 2011 года сроком на три года путем выплаты денежных средств ежемесячно равными частями.
В суде первой инстанции С.О. и ее представитель К.Л. поддержали заявление в полном объеме.
С.А. в суд первой инстанции не явился, извещен.
Представитель С.А. - К.С. в суде первой инстанции возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления С.О. о рассрочке исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года отказать, (л.д. 72).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, доводы, изложенные в возражении на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203
Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, судом должны учитываться положения статьи 6.1
ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что решением Богородского городского суда от 09.11.2011 года иск С.А. удовлетворен частично. С С.О. в пользу С.А. взысканы денежные средства в сумме 373 333 рубля в качестве основного долга неосновательно полученного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 259 рублей 97 копеек; 2500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 7226 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 412 318 рублей 94 копейки. Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
При разрешении заявленного вопроса судом установлено, что на иждивении С.О. находится несовершеннолетний С.Д., <...> года рождения.
Из представленной заявителем справки о доходах физических лиц за 2011 год. следует, что среднемесячная заработная плата С.О. составляет 7000 рублей в месяц.
Разрешая заявленный вопрос, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на три года. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что С.О. является трудоспособной, занимается предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда в установленные законодательством сроки.
Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6
Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
