ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу № 21-23-2012
Судья Бубырь А.А.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Я. на постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года по жалобе на постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 2 декабря 2011 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 26 ноября 2011 года на перекрестке улиц Катукова и Меркулова г. Липецка, управляя автомобилем "Хонда-Фит" рег. номер <...>, при включении разрешающего сигнала светофора Я. не уступил дорогу автомобилю "Шевроле-Нива" рег. номер <...> (водитель Д.), завершающему движение через перекресток.
В жалобе Я. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии у водителя Д. соответствующего преимущества результатом неправильной оценки собранных доказательств.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю решение судьи подлежащим отмене.
Согласно п. 13.8
Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Согласно ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, невыполнение требований Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из материалов дела, 26 ноября 2011 года в 12 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке улиц Меркулова и Катукова г. Липецка (возле ТЦ "Карусель") произошло столкновение автомобиля "Шевроле-Нива" рег. номер <...>, управляемого Д., и автомобиля "Хонда-Фит" рег. номер <...>, которым управлял Я.
Автомобиль "Хонда-Фит" двигался по ул. Катукова через перекресток прямо, в направлении к памятнику Танкистам, а автомобиль "Шевроле-Нива" в перпендикулярном направлении по ул. Меркулова (со стороны ТЦ "Карусель").
Вывод должностного лица о нарушении Я. пункта 13.8
ПДД РФ, поддержанный судьей районного суда, основан на анализе схемы места ДТП, механических повреждений автомобилей, и режима работы светофоров.
Объяснения водителей являются взаимоисключающими (оба ехали на разрешающий сигнал светофора), а допрошенные по делу свидетели впервые дали показания спустя значительный период времени после ДТП, и сам факт их нахождения на месте ДТП в момент ДТП объективно не подтвержден.
На основании сообщения МУ "У" о режиме работы светофоров, судьей правильно установлено, что на первой фазе разрешено движение от дома № 11 по ул. Меркулова г. Липецка (магазин "Карусель"), то есть в направлении движения автомобиля Д. Длительность горения зеленого сигнала в этой фазе 10 секунд. На второй фазе разрешено движение по ул. Катукова к "Памятнику Танкистам" (направление движения автомобиля Я.). В этой фазе зеленый сигнал горит 20 секунд.
Соответственно, в обычных условиях движения зеленый сигнал светофора для Я. должен был включиться после выключения зеленого сигнала для Д.
Вместе с тем, в данном случае один из водителей - Д., ссылался на особую дорожную ситуацию, анализ которой по имеющимся доказательствам не позволяет сделать однозначный вывод о характере сигналов светофоров при въезде каждого из водителей в границы перекрестка.
Так, по объяснениям Д., он двигался от светофора к пересечению проезжих частей на зеленый сигнал светофора, затем остановился перед замедлившим движение в том же направлении автомобилем "Газель", после чего образовался затор, зеленый сигнал стал мигать, он продолжил движение, и произошло столкновение. На уточняющий вопрос Д. пояснил, что остановился в двух метрах от края проезжей части, и продолжил движение на зеленый сигнал светофора (л.д. 45).
В указанном объяснении содержится существенное противоречие, что уже само по себе не позволяет отдать ему предпочтение относительно объяснения Я., поскольку продолжение движения после остановки на зеленый сигнал светофора, предварительно работавший в зеленом мигающем режиме, невозможно.
Я. пояснял, что въехал в границы перекрестка без остановки перед светофором своего направления, который работал в режиме длящегося зеленого сигнала.
Соответственно, исходя из объяснений Д., если он въехал в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора, для Я. горел красный сигнал.
По объяснениям Я., на красный сигнал должен был ехать Д.
Собранные по делу доказательства, в том числе акт автотехнического исследования от 23 января 2012 года, представленный в областной суд, не позволяют разрешить вышеуказанное противоречие без направления дела на новое судебное рассмотрение.
При производстве автотехнического исследования специалист произвел на местности замер расстояния от светофора, регулирующего движение на ул. Катукова, до ближайшей границы проезжей части ул. Меркулова, которое составило 29 метров (что не сделано при составлении схемы места ДТП).
Восполнив недостаток схемы места ДТП, акт автотехнического исследования позволяет установить, что до своей границы перекрестка Я. проехал 29 метров.
Согласно схеме, расстояние от задней оси автомобиля Д. до светофора его направления составляет 18,1 м.
Однако надлежащим ориентиром для фиксации пути, пройденного автомобилем Д., являлась граница перекрестка.
В соответствии с разделом 1
(Общие положения) ПДД РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В данном случае ни схема места ДТП, ни иные материалы дела, не позволяют определить начало границы перекрестка со стороны улицы Меркулова (точка закругления бордюрного камня), что имеет существенное значение.
Равным образом, не установлено, совпадает ли данная граница перекрестка с местом расположения светофорного объекта (на день ДТП).
Если такое совпадение имеет (имело) место, то Д. проехал в границах перекрестка до столкновения 18,1 м., что в акте автотехнического исследования не учтено.
В противном случае величина пути автомобиля Д. в границах перекрестка сокращается, влияя на его доводы о преимуществе перед Я.
В силу ст. 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению имеющихся сомнений в виновности Я., для чего на основании объективных данных разрешить вопрос о величине пути, который автомобиль Д. преодолел до столкновения от границы перекрестка со стороны улицы Меркулова.
Также следует разрешить вопрос о характере сигналов светофора в момент пересечения границ перекрестка каждым из водителей, поскольку пункт 13.8
ПДД РФ применяется только в отношении виновных водителей, движущихся на разрешающий сигнал светофора. Потерпевший же в момент включения (горения) такого сигнала светофора должен успеть пересечь свою границу перекрестка на зеленый, зеленый мигающий, или желтый сигнал светофора.
При этом следует учитывать, что в силу п. 6.14
Правил, пересечение границы перекрестка на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае - при невозможности остановиться без экстренного торможения.
Собранным по делу доказательствам следует дать надлежащую правовую оценку, в случае необходимости прибегнуть к специальным познаниям (возможно, путем допроса специалиста, или дополнения имеющегося заключения), и постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 30.7
КоАП РФ в тот же суд.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
