ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. № 4а-175/2011
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 29 марта 2011 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года, вынесенные в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 29 марта 2011 года К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе К.А. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на <...> К.А., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 7); письменными объяснениями понятых (л. д. 8, 9), письменным объяснением К.А. (л. д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д. (л. д. 11), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы К.А. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, и сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, прямо опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12
Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3
указанных Правил.
Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он собственноручно указал на свое несогласие с прохождением как освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, так и медицинского освидетельствования.
Отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотест 6810, в силу пункта 10
Правил, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12
Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11
Правил.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых опровергается имеющимися в процессуальных документах данными о понятых - П. и К., их подписями, а также письменными объяснениями.
Будучи ознакомлен с содержанием данных документов и воспользовавшись правом внесения замечаний, К.А. на их отсутствие не указал.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД Д.А.И. и Д., а также понятой К., подтвердившие факт соблюдения требований административного законодательства при производстве процессуальных действий.
Показаниям указанных лиц была дана надлежащая правовая оценка.
Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке указанных показаний, а также иных обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела, что в силу статьи 26.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
Ссылка заявителя на то, что инспектор Д.А.И. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору, составившему в отношении него протокол, основана на ошибочном толковании норм административного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 25.6
Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2
Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26
Кодекса, согласно постановлению
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ К.А. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также его письменными объяснениями.
Никаких данных о том, что все объяснения относительно признания факта употребления спиртного и отказа от медицинского освидетельствования написаны заявителем под давлением со стороны должностного лица, материалы дела не содержат.
Содержание протокола о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и соответствует материалам дела.
Существенных нарушений норм Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13
, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 29 марта 2011 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года, вынесенные в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
