ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. № 4а-188/2011
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 марта 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 21 марта 2011 года Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Л. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> час. <...> мин. у дома <...> Л., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л. д. 7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 9), письменными объяснениями понятых (л. д. 10 - 11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Л. находился на пассажирском сиденье и транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями понятых, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ГИБДД Р. и М.
Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными, в том числе составленным в отношении Л. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого он также отказался.
Показания должностных лиц наряду с объяснениями заявителя, в процессе рассмотрения дела не признававшего свою вину, и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей У. и Ч. получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления им транспортным средством.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26
Кодекса, согласно постановлению
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он отказался.
При этом сам факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявитель ни при рассмотрении дела, ни в надзорной жалобе не оспаривал.
Нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых.
Следовательно, вывод мирового судьи, поддержанный судьей Ковровского городского суда Владимирской области, о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и соответствует доказательствам, отвечающим критерию относимости и допустимости.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя Ковровским городским судом Владимирской области о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи повлечь отмену решения не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 17.05.2011 г., Л. извещался по адресу, указанному во всех процессуальных документах и жалобе на постановление (<...>) заблаговременно, путем направления судебной повестки заказанной корреспонденцией (л. д. 41). Однако указанная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения с отметкой оператора почтовой связи на конверте об отсутствии адресата дома и оставлении извещения в почтовом ящике (л. д. 43).
При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, судья Ковровского городского суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении
Пленума от 24.03.2005 г. № 5, согласно которой лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Существенных нарушений норм Кодекса
РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13
, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 марта 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
