АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № А03-107/2011
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Х., при ведении протокола секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "А"
к обществу с ограниченной ответственностью "М"
о взыскании 343 500 руб.
при участии
от истца - Б., председатель, К., по доверенности от 08.02.2011,
от ответчика - Д., по доверенности от 05.04.2011,
установил:
Товарищества собственников жилья "А" (ОГРН 1072202002884, ИНН 2221129824) (далее - ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (ОГРН 1082222004347, ИНН 2222073878) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 285 000 руб. убытков и 58 500 руб. неустойки.
Требование мотивировано тем, что по договору подряда от 05.06.2010 ответчику было уплачено авансом в счет оплаты подлежащих выполнению работ 285 000 руб. Общество условия договора не исполнило, в связи с чем, ТСЖ отказалось от договора и потребовало возврата уплаченной суммы, а также неустойки за нарушение договорных обязательств.
Ответчик предъявил встреченный иск о взыскании 478 275 руб. задолженности за выполненные работы.
Доводы встречного иска обоснованы тем, что в договор подряда от 05.06.2010 сторонами были внесены изменения в части объемов, стоимости и сроков выполнения работ. По завершению работ подписан акт приемки, на основании которого результат работ принят истцом без замечаний. Разница между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составила задолженность в сумме заявленного встречного требования.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства - акта приемки выполненных работ за август № 1 от 23.08.2010 по делу назначалась судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в акте председателю ТСЖ и содержащемуся в акте оттиска печати истца, печати, используемой в документообороте организации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
По договору подряда от 05.06.2010 Общество (Подрядчик) обязалось по заданию ТСЖ (Заказчик) выполнить комплекс работ по благоустройству дворов жилых домов в г. Барнауле по проспекту Ленина, 105, 107.
Стоимость работ согласована сторонами в сумме 975 000 руб. по смете, сроки работ определены с 05.06.2010 по 25.08.2010 по Календарному плану работ (Приложение № 3 к договору).
Дополнительным соглашением от 30.06.2010 стороны изменили состав подлежащих выполнению работ, цену договора, которая составила 763 275 руб., а также иные условия, касающиеся организационных вопросов, связанных с выполнением работ.
По платежному поручению № 664 от 16.06.2010 истец уплатил ответчику авансом 285 000 руб.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, истец уведомлением от 11.08.2010 заявил об отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715
Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение того, что работы Обществом не выполнялись, истец сослался на заключенные между ним и третьими лицами договоры на выполнение работ, которые по условиям договора подряда должен был выполнить ответчик, а также результаты проверки Управления ЖКХ, оформленной выпиской из протокола выездного совещания от 09.08.2010 по вопросу "О реализации гранта главы города по направлению "Уютный двор" ТСЖ "А".
Согласно пункту 1 статьи 702
Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711
Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 702
, 711
, 720
Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работы является передача их результата.
Часть 2 статьи 715
Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Однако заявление истца об отказе от договора подряда фактически не привело к прекращению договорных отношений, поскольку сторонами был подписан акт приемки выполненных работ за август формы № КС-2
от 23.08.2010.
Кроме того, в ноябре 2010 года истец предложил ответчику подписать смету и акт приемки выполненных работ на другую сумму, от чего ответчик отказался, что засвидетельствовано актом от 02.11.2011.
Акт приемки выполненных работ от 23.08.2010 по составу, объемам и стоимости работ соответствует согласованной сторонами смете, составленной с учетом изменений договора, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2010.
Определить экспертным путем принадлежность подписи, учиненной в указанном акте от имени заказчика председателю ТСЖ Г., не представилось возможным.
Однако на акте имеется оттиск печати ТСЖ, которая согласно выводам эксперта нанесен клише печати ТСЖ "А", образцы оттисков которой были представлены эксперту.
Данных о том, что печать противоправно выбыла из владения истца, либо должностное лицо, которое распоряжалось печатью действовало в ущерб интересам ТСЖ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый акт приемки выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащимся в статьях 67
, 68
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является надлежащим подтверждением факта выполнения ответчиком работ и приемки истцом их результата.
Наличие между истцом и третьими лицами договоров на выполнение работ, совпадающих по содержанию тем работами, которые выполнял ответчик, само по себе при наличии акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что Обществом эти работы не выполнялись.
Ссылку истца на выписку из протокола выездного совещания от 09.08.2010 суд признает необоснованной, так как указанным документом зафиксировано нарушение сроков выполнения Обществом работ, а не отсутствие их результата.
Поскольку факт выполнения работ и приемка их результата подтвержден в соответствии со статьями 720
, 753
Гражданского кодекса РФ, они подлежат оплате.
Отказ ТСЖ от договора подряда не имеет определяющего значения, поскольку работы ответчиком выполнены и приняты истцом.
В силу статей 309
, 310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод истца об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с отсутствием подписанного сторонами акта формы № КС-3
, который наряду с актом формы № КС-2 является основанием для оплаты, судом отклонен.
Условиями договора (пункт 3.1.9 в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено представление подрядчиком помимо акта формы № КС-2
, также и акта формы № КС-3
.
Между тем, договором не предусмотрено, что отсутствие акта формы № КС-3
влечет отказ в оплате работ.
Кроме того, согласно пунктам 4.4, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ, который представлен в материалах дела.
Оснований для применения ответственности в виде неустойки суд не находит, поскольку дополнительным соглашением от 30.06.2010 условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, содержащееся в пункте 6.2 договора, сторонами исключено.
В соответствии с частью 1 статьи 393
Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По требованию о возмещении убытков заинтересованное в их возмещении лицо обязано доказать факт нарушения обязательства обязанным лицом, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушением обязательства.
Истец по настоящему делу указанные выше обстоятельства не доказал как того требует статья 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, первоначальный иск суд оставляет без удовлетворения.
Наличие у ТСЖ задолженности за выполненные Обществом работы в сумме 478 275 руб. является доказанным, поэтому, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 27
, 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М" 478 275 руб. задолженности.
Взыскать с товарищества собственников жилья "А" в федеральный бюджет 22 435 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
