АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 23.01.2012 г. по делу N А79-8097/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2012 г. по делу № А79-8097/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Н., <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения № 14-09/81 от 15.07.2011 г.

при участии:

от заявителя - представителя Р. по доверенности от 01.10.2011 г.,

от налогового органа - специалиста 1 разряда юридического отдела П. по доверенности от 30.12.2010 года № 05-22/710, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 Е. по доверенности от 26.10.2011 г. № 05-22/260,

установил:

индивидуальный предприниматель Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-09/81 от 15.07.2011 г.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, по существу суду пояснил, что доводы налогового органа, изложенные в решении, предприниматель оспаривает по следующим основаниям.

Инспекцией сделан неверный вывод о подписании спорных счетов-фактур от имени руководителей неуполномоченными лицами на основании визуального сравнения подписей без проведения почерковедческой экспертизы. Несоответствие адресов контрагента ООО "Колесо-Поволжье" в счетах-фактурах в графе грузоотправитель "г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, 97", в графе адрес налогоплательщика "г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, 39" носит технический характер, поскольку статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению лишь при отсутствии наименования и адреса грузоотправителя, а не при неправильном их указании. В настоящее время общество по указанному адресу не находится, в связи с чем исправить техническую ошибку не представляется возможным.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов также необоснован, так как оплата товара производилась после фактической поставки и на момент выставления счетов-фактур реквизиты платежно-расчетного документа не могли быть известны.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в удовлетворении заявления просили отказать. По существу суду пояснили, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не проверив фактический адрес регистрации ООО "Колесо-Поволжье", а также не установил личность лица, имеющего право подписывать соответствующие документы (подписи на представленных предпринимателем документах, выполненных от имени Б-Ш., отличны от подписи Б-Ш. в учредительных документах ООО "Колесо-Поволжье"). Из сопроводительного письма от 17.05.2010 № 21-11/035053@ об истребовании документов у ООО "Колесо-Поволжье" следует, что данная организация по юридическому адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате, основные и оборотные средства организации отсутствуют, организация имеет два признака "фирмы-однодневки": массовый учредитель и руководитель; с момента постановки на учет в налоговом органе в ИФНС № 14 г. Москвы бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не представлялась, операции по расчетным счетам приостановлены.

Кроме того, руководитель ООО "Колесо-Поволжье" Б-Ш. в 2007 - 2008 гг. являлся руководителем и учредителем более 30 юридических лиц, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Колесо-Поволжье" является "фирмой-однодневкой" и предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Также указали, что по операциям предпринимателя с ООО "Колесо-Поволжье" отсутствуют контрольно-кассовые чеки.

Инспекцией представлено письмо ИФНС № 14 по г. Москве от 16.06.2011 № 14-09/9569, из которого следует, что ООО "Колесо-Поволжье", состоящее на учете в инспекции с 23.03.2009 и зарегистрированное по адресу: 123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, 5, 3, по юридическому адресу не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является, фактический адрес организации не известен, бухгалтерская и налоговая отчетность данной организацией не предоставлялась, лицевых счетов у организации нет.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель Н. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 14-09/49 дсп от 23 мая 2011 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной проверки и возражения налогоплательщика вынес решение № 17-09/81 от 17.07.2011 г. согласно которому предпринимателю предложено уплатить 43 290 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующие пени в сумме 8 949 руб. 51 коп, единый социальный налог в сумме 32 905 руб. и соответствующие пени в сумме 6 802 руб. 57 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 74 925 руб. и соответствующие пени в сумме 27 864 руб. 67 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 22 795 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.09.2011 № 05-11/08300 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 43 290 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 74 925 руб. и единый социальный налог в сумме 32 905 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а так же по розничной торговле автомобильными запасными частями, подпадающую по режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения раздельного учета не вел. Так предприниматель в проверяемый период от деятельности по оптовой поставке ООО фирма "Термокам" резисторов налоги не исчислял и не уплатил.

В ходе судебного разбирательства дела предприниматель правомерность выводов в части осуществления в 2008 году деятельности по оптовой реализации резисторов ООО фирма "Термокам", подпадающей под общий режим налогообложения признал и не оспорил. Документов, свидетельствующих о реализации ООО фирма "Термокам" резисторов через розничную точку предпринимателем не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства дела так же не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о реализации резисторов ООО фирма "Термокам" с розничной точки предпринимателя Н.

Реализованные предпринимателем Н. ООО фирма "Термокам" резисторы не являются, запасными частями автомобилей розничную продажу которых предприниматель осуществлял по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Механизаторов, 13.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отнес деятельность предпринимателя по оптовой реализации резисторов к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, установив факт получения предпринимателем дохода от реализации ООО фирма "Термокам" резисторов в сумме 491 175 руб., в том числе НДС в сумме 74 925 руб. и предоставив предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности доначислила предпринимателю налоги по общеустановленной системе.

Размер полученного в 2008 году дохода от реализации резисторов ООО фирма "Термокам" предпринимателем признан и не оспорен.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о несении им расходов по приобретению у ООО "Колесо-Поволжья" резисторов.

Исследовав в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов, а так же отсутствии оснований для заявления налога на добавленную стоимость к вычету, указав следующее. ООО "Колесо-Поволжья" обладает признаками фирмы однодневки. Установить и допросить директора указанного общества в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным. Предпринимателем не представлены чеки контрольно кассовой техники в подтверждение произведенной ООО "Колесо-Поволжье" оплаты. Предприниматель не имеет складских помещений для хранения резисторов. Товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку резисторов не представил. Визуально подпись Б-Ш., являющегося директором ООО "Колесо-Поволжье" исполненная на документах, имеющихся в налоговом органе не соответствует подписи в счет-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордера, представленных предпринимателем Н.

Как следует из представленных предпринимателем накладных и счет-фактур № 76 от 15.12.2008 г., № 97 от 12.03.2008 г., № 124 от 08.04.2008 г., № 153 от 23.04.2008 г. (т. 1 л.д. 86 - 89, т. 2 л.д. 98, 100, 102, 104) и квитанций к приходным кассовым ордерам № 12 от 15.02.2008 г., № 16 от 12.03.2008 г., № 37 от 08.04.2008 г., 3 45 от 23.04.2008 г. (т. 2 л.д. 91) предпринимателем Н., понесены расходы по приобретению резисторов у ООО "Колесо-Поволжье" в общей сумме 409 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, из пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога состав расходов индивидуальных предпринимателей, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом на величину произведенных расходов и право на вычет по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Н. понес расходы по приобретению у ООО "Колесо-Поволжье" резисторов, реализованных в последующем ООО фирма "Термокам".

Так согласно представленных предпринимателем накладных и счет-фактур № 76 от 15.12.2008 г., № 97 от 12.03.2008 г., № 124 от 08.04.2008 г., № 153 от 23.04.2008 г. стоимость резисторов составила 409 050 руб.

Оплата за выполненные работы произведена наличными денежными средствами согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам № 12 от 15.02.2008 г., № 16 от 12.03.2008 г., № 37 от 08.04.2008 г., 3 45 от 23.04.2008 г.

Представленные предпринимателем первичные учетные документы соответствуют положениям статей 209, 236, 252, 169, 171 и 172 Кодекса, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов ООО "Колесо-Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2007 года ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. С момента регистрации и до 23.03.2009 г. директором общества являлся Б-Ш.

Представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ООО "Колесо-Поволжье" Б-Ш., что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписи директора ООО "Колесо-Поволжье" Б-Ш. судом не принимаются, поскольку данные доводы носят предположительный характер, экспертиза подписей не проводилась. Кроме того налоговый орган в ходе судебного разбирательства дела не смог пояснить в чем заключается визуальное несоответствие подписи Б-Ш.

Визуальное сопоставление подписи Б-Ш. в документах истребованных в налоговом органе, по месту регистрации общества (т. 3 л.д. 26 - 39) и в представленных в материалы дела накладных, счет-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 97 - 104) свидетельствует о их соответствии.

Из представленной налоговой отчетности ООО "Колесо-Поволжье" за 1, 2 кварталы 2008 года не следует, что организация не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности. Результаты финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в оспариваемом решении как данные налоговых баз общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (страница 15 оспариваемого решения т. 1 л.д. 27) за 1, 2 кварталы значительно превышают размер совершенной с предпринимателем Н. сделки.

Так согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доходы от реализации ООО "Колесо-Поволжье" за 1 квартал 2008 года составили 4 011 073 руб., за 2 квартал 2008 года 10 385 305 руб.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие чеков контрольно кассовой техники не могут подтверждать факт произведенной оплаты.

При исчислении налогов полученные доходы и произведенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Как следует из материалов дела в обоснование произведенной ООО "Колесо-Поволжье" оплаты за приобретенный товар налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам с подписью главного бухгалтера и печатью поставщика, соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отсутствие чеков контроль кассовой техники не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара. В рассматриваемом случае факт оплаты резисторов подтверждается иными перечисленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем подтверждена реальность расходов по оплате поставщику товара, включая налог на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в последующем 23.03.09 г. организация встала на налоговый учет в ИФНС России № 14 по г. Москве, в связи с изменением юридического адреса, а так же то обстоятельство, что налоговому органу не представилось возможным в ходе выездной налоговой проверки установить место нахождения Б-Ш. - директора общества и провести встречную проверку не может препятствовать проверяемому налогоплательщику для заявления к вычету налога на добавленную стоимость и включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу затрат, по выполненным указанным контрагентом работам.

В ходе судебного разбирательства дела представитель предпринимателя пояснил, что перед тем как начать работать с ООО "Колесо-Поволжье" Н. предпринял меры по проверке правоспособности юридического лица, проверив факт его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Колесо-Поволжье" не осуществляло либо не могло осуществить реализацию резисторов предпринимателю Н. Согласно имеющегося в материалах дела заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "Колесо-Поволжье" (т. 3 л.д. 27), представленного налоговым органом в качестве одного из видов деятельности заявленного обществом указано оптовая торговля. Доказательств невозможности реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком налоговым органом так же не представлено.

Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено сведений о наличии у ООО "Колесо-Поволжье" в спорный период расчетных счетов в банках, о характере расчетов свойственных контрагенту, в связи с чем оценить наличный характер расчетов между предпринимателем Н. и ООО "Колесо-Поволжье" как несвойственный сторонам не представляется возможным.

Так же суд не принимает довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя складских помещений необходимых для хранения резисторов. Размер резисторов приобретенных предпринимателем в ООО "Колесо-Поволжье" и их количество не свидетельствуют о том, что для их хранения предпринимателю было необходимо складское помещение. Как пояснил представитель предпринимателя все резисторы помещались в небольшой коробке и хранились в отапливаемом помещении мастерской. В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа не представили доказательств свидетельствующих об обратном.

Поскольку предпринимателем не заявлялись расходы по перевозке товара довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о нереальности сделки по приобретению товара.

Необоснован довод налогового органа о нереальности осуществленной поставки в связи с неверным указанием в счет-фактурах ООО "Колесо-Поволжье" номера дома в строке адрес грузоотправителя. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

Ссылки налогового органа на те обстоятельства, что контрагент не находится по адресу места регистрации, не имеет кадрового состава, основных и транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды и совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что перед началом осуществления деятельности с ООО "Колесо-Поволжье" предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства дела инспекцией не указано на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем Н. документы подтверждают реальность приобретения у ООО "Колесо-Поволжье" резисторов, факт их оплаты и соответственно несения предпринимателем расходов в общей сумме 409 050 руб.

С учетом изложенного сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к уплате предпринимателем Н. за 2008 год составит 936 руб., соответственно пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 193 руб. 50 коп., штрафные санкции, с учетом смягчающих обстоятельств установленных налоговым органом предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составят 93 руб. 60 коп., статьей 119 Налогового кодекса - 140 руб. 40 коп.

Сумма единого социального налога, подлежащая к уплате предпринимателем Н. за 2008 год составит 720 руб., соответственно пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 148 руб. 85 коп., штрафные санкции, с учетом смягчающих обстоятельств установленных налоговым органом предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составят 72 руб. 00 коп., статьей 119 Налогового кодекса - 108 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исчислил и предложил к уплате предпринимателю Н. налог на доходы физических лиц в сумме 42 354 руб., соответствующие пени в сумме 8 756 руб. 01 коп., единый социальный налог в сумме 32 185 руб., соответствующие пени в сумме 6 653 руб. 72 коп., а так же неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 235 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 3 218 руб. 50 коп. за неуплату единого социального налога, статьей 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 353 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в виде штрафа в сумме 4 827 руб. 75 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 2 кварталы 2008 года были представлены предпринимателем в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары 24.05.2011 г., что подтверждается отметкой налогового органа проставленной на налоговых декларациях (т. 2 л.д. 105 - 112). Ранее налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в налоговый орган не представлялись.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 стать 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС не позднее трех лет с окончания налогового периода, в котором у него возникло право на их применение.

Налоговый период 1 квартала 2008 года окончился 31.03.2008. Трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода истек 31.03.2011.

Налоговый период 2 квартала 2008 года окончился 30.06.2008. Трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода истекает 30.06.2011.

Налоговые декларации за рассматриваемые периоды поданы 24.05.2011 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока. Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны Инспекции или иных лиц своевременному обращению налогоплательщика в налоговый орган с налоговыми декларациями в пределах трехлетнего срока.

Соблюдение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, является непременным условием, как для возмещения НДС, так и для применения налоговых вычетов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10. Данное Президиумом ВАС РФ толкование пункта 2 статьи 173 Кодекса является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом установлен пропуск срока на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно установил неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 49 950 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела предпринимателем были представлены документы, подтверждающие его право на вычет по налогу на добавленную стоимость по резисторам приобретенным у ООО "Колесо-Поволжье" за 2 квартал 2008 года в сумме 27 171 руб., суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года подлежит к возмещению в сумме 2 196 руб.

Учитывая право предпринимателя на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, суд полагает обоснованным предложение предпринимателю к уплате по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 47 754 руб. и соответствующих пени в сумме 19 099 руб. 26 коп., а так же привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исчислил и предложил к уплате предпринимателю Н. налог на добавленную стоимость в сумме 27 171 руб., соответствующие пени в сумме 9 765 руб. 41 коп., а так же неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 246 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании незаконными действий налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Соответствующее толкование норм Арбитражного процессуального кодекса РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 14-09/81 от 15.07.2011 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 42 354 руб., соответствующие пени в сумме 8 756 руб. 01 коп., единый социальный налог в сумме 32 185 руб., соответствующие пени в сумме 6 653 руб. 72 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 27 171 руб., соответствующие пени в сумме 9 765 руб. 41 коп., а так же в части предложения уплатить штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 235 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3 218 руб. 50 коп. за неуплату единого социального налога, статьей 119 Налогового кодекса РФ в сумме 6 353 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в сумме 4 827 руб. 75 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, в сумме 3 246 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу предпринимателя Н. <...> государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.10.2011 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.