АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № А79-7629/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (город Чебоксары)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительным решения от 05.08.2011 № 06-09/5002,
при участии:
от заявителя - Я. по доверенности № 2 от 13.01.2012,
от Управления ФАС по ЧР - Ч. по доверенности от 30.12.2011,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (город Чебоксары) (далее - ФГБУ "ФЦТОЭ", Учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительным решения от 05.08.2011 № 06-09/5002.
В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает интересы Учреждения в выборе и приобретении товаров, имеющих отличные характеристики от аналогичных товаров других производителей, но являющиеся функционально более предпочтительными, и создает в последующем препятствия при проведении закупок тождественных товаров.
15 июля 2011 года ФГБУ "ФЦТОЭ" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме № 120 на право заключения государственного контракта на поставку костной мельницы LERE (или эквивалент) с принадлежностями.
В качестве предмета аукционной документации выступала костная мельница, представляющая сложный пневматический механизм для переработки костного материала в суспензию и пасту и состоящей из пневмопривода и рабочей камеры, вместе с принадлежностями.
При рассмотрении поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были допущены две заявки участников размещения заказа и по результатам подачи ценовых предложений определен победитель в проведении аукциона на заключение государственного контракта на поставку костной мельницы с ценой контракта в размере 535 815 руб., что является ниже максимальной на 31 185 руб.
Исходя из части 1 статьи 41.6
, частей 1
, 2
, 3
, 3.1 статьи 34
Закона о размещении заказов следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.
Таким образом, возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика. При этом в законе определено, что в документации об аукционе должны быть четко указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара.
ФГБУ "ФЦТОЭ" во исполнение вышеуказанных требований Закона установило в аукционной документации технические характеристики и требования к функциональным (потребительским свойствам) товара с учетом оказания Учреждением высокотехнологичной медицинской помощи.
В деятельности Учреждения при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава при диспластических деформирующих коксартрозах применяется костная аутопластика, при которой необходим костный аллотрансплантат или костная аллостружка (аллографт). Среднее количество пациентов с данной патологией не менее 600 человек в год. За прошедший период 2011 года выполнено 110 операций по поводу эндопротезирования тазобедренного сустава с применением крупного аллотрансплантанта и 250 операций с использованием костной стружки. При этом костный аллотрансплантант был получен ручным способом. В связи с этим возникла потребность в приобретении костной мельницы с наиболее оптимальными характеристиками, учитывающими высокую хирургическую активность.
Костная мельница LERE, производства "Джонсон&Джонсон" (Германия), представляет собой сложный пневматический механизм для переработки костного материала в суспензию или пасту, а также для получения костной стружки нужных размеров. Мельница с принадлежностями в комплекте (фрезы, рукоятка для фрез и держатели) выполняют функцию двойного действия: возделывание фрезой правильной сферической формы крупных костных аллотрансплантантов (ручным способом точную сферическую форму сделать не представляется возможным) и производить костную крошку для заполнения костных дефектов. Согласно коммерческому предложению: стоимость костной мельницы - 259 325 руб., остальная сумма (258 758 руб.) - принадлежности к костной мельнице. В мельнице применяется пневматический привод. К основным преимуществам пневматического привода относится простота конструкции и эксплуатационного обслуживания, и, следовательно, малая вероятность поломок и незначительная стоимость возможного ремонта, техническое обслуживание не требует специально обученного и сертифицированного специалиста. Пневматические механизмы (в отличие от электрических) характеризуются надежностью работы в широком диапазоне температур и влажности, что может присутствовать в операционной, а так же при санобработке; пожаро- и взрывобезопасностью; большим сроком службы (до 50 млн. циклов). Отсутствует необходимость в защитных устройствах при перегрузке (например, при попадании в мельницу металлического фрагмента она может быть полностью заторможена им до полной остановки без опасности поломки). В отличие от ручных мельниц (устроены по типу ручной мясорубки), пневматические не нуждаются в специальном месте для закрепления к столу. В то время как ручные должны крепиться к столешнице и это может ставить под вопрос соблюдение зон стерильности, особенно при незапланированном применении мельницы. Кроме того, в ФГБУ "ФЦТОЭ" функционирует централизованная система снабжения сжатым воздухом. В качестве источника сжатого воздуха выступает компрессорная установка HOSPITAIR, которая расположена в помещении компрессорной в подвальной части здания. Сжатый воздух по трубопроводам подается во все операционные залы к потолочным консолям - хирургической и анестезиологической. Наличие пневматического привода у костной мельницы дает возможность использовать указанную систему подачи сжатого воздуха, обеспечивая совместимость в работе.
При указании в аукционной документации технических характеристик и наименования закупаемого оборудования заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 34
Закона предусмотрена также возможность поставки эквивалентного товара, отвечающего заявленным требованиям.
Заявленные в аукционной документации технические характеристики установлены исходя из потребностей Учреждения в качественном оказании медицинской помощи, исключении фактора человеческой ошибки при изготовлении костных аллотрансплантантов.
Управление в обжалуемом решении не указало, какие именно и каким образом установленные в аукционной документации характеристики являются ограничивающими количество участников размещения заказа. Довод Управления о том, что в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только поставщики продукции Johnson&Johnson, не соответствует содержанию аукционной документации, так как заказчиком предусматривалось возможность поставки эквивалентного товара.
Представитель Учреждения в судебном заседании просил суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 05.08.2011 № 06-09/5002 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснений к нему, указав при этом, что в соответствии с частью 5 статьи 17
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9
указанной статьи.
Вместе с тем, в обжалуемом решении в качестве основания проведения внеплановой проверки указывается приказ ФАС России от 15.07.2011 № 523а "О проведении контрольных мероприятий", который, исходя из содержания части 5 статьи 17
Закона, не может служить основанием для проведения такой проверки.
Закон для проведения внеплановой проверки указывает на поступление в контролирующий орган информации, но не предусматривает самостоятельного инициирования контролирующим органом такой процедуры.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам в отзыве и письменным дополнениям к нему, пояснив при этом, что по смыслу части 5 статьи 17
Закона о размещении заказов под поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов понимается получение антимонопольным органом соответствующих сведений о нарушениях законодательства из любых источников. При этом закрытый перечень способов фиксации полученной информации законодателем не установлен. Следовательно, такой информацией, на основании которой возможно осуществить внеплановую проверку, может быть служебная или докладная записка сотрудника антимонопольного органа, в которой по итогам мониторинга официального сайта выявлены признаки нарушения законодательства о размещении заказов.
В рассматриваемом случае информация, содержащая признаки нарушения закона о размещении заказов, антимонопольным органом получена из докладной записки специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением заказов Управления ФАС по ЧР К., направленной 26.07.2011 на рассмотрение руководителю управления Б. Как следует из докладной записки, К. на основании приказа ФАС России от 17.07.2011 № 523а "О проведении контрольных мероприятий" изучила информацию о торгах, находящихся в стадии размещения заказа на поставку машин и оборудования, аппаратуры медицинской, в том числе медицинского оборудования, автомобилей на предмет выявления нарушений законодательства о размещении заказов, выраженных в установлении требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, путем указания в конкурсной документации или в документации об аукционе характеристик товаров, соответствующих определенной модели конкретного производителя.
По результатам проведенного мониторинга официального сайта www.zakupki.gov.ru специалистом выявлены признаки нарушения части 3.1 статьи 34
, части 1 статьи 41.6
Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку костной мельницы с приложениями.
Таким образом, информация, поступившая от специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением заказов Управления ФАС по ЧР К., является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ФГБУ "ФЦТОЭ".
На основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 16.01.2012.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 15.07.2011 № 523а "О проведении контрольных мероприятий" сотрудником Управления ФАС по ЧР К. был проведен мониторинг официального сайта www.zakupki.gov.ru в отношении государственных и муниципальных заказчиков при проведении торгов на поставку машин и оборудования, аппаратуры медицинской, в том числе медицинского оборудования, автомобилей, находящихся в стадии размещения заказа, на предмет выявления нарушений законодательства о размещении заказов, выраженных в установлении требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, путем указания в конкурсной документации или в документации об аукционе характеристик товаров, соответствующих определенной модели конкретного производителя.
По результатам мониторинга сотрудником Управления ФАС по ЧР К. составлена докладная записка, направленная на рассмотрение руководителю Управления ФАС по ЧР, в которой указано, что выявлены признаки нарушения части 3.1 статьи 34
, части 1 статьи 41.6
Закона о размещении заказов при проведении ФГБУ "ФЦТОЭ" открытого аукциона в электронной форме на поставку костной мельницы LERE или эквивалент.
В связи с чем Управлением ФАС по ЧР проведена внеплановая проверка соблюдения ФГБУ "ФЦТОЭ" требований Закона
о размещении заказов при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.
Установлено, что извещением № 0315100000511000158, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.07.2011 ФГБУ "ФЦТОЭ" объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку костной мельницы LERE (или эквивалент) с принадлежностями.
Документация об аукционе в электронной форме утверждена 15.07.2011 заместителем главного врача по правовой кадровой работе и связям с общественностью А.
Для участия в аукционе заявки поданы двумя участниками размещения заказа - ООО "Имплант-М" (№ 1) и ООО "Нева-Медика" (№ 2). В своих заявках оба участника выразили согласие осуществить поставку костной мельницы LERE в комплекте с принадлежностями производства DePuy Johnson&Johnson Великобритания, Франция, США, Германия, Швейцария, Ирландия. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией в отношении обоих участников размещения заказа принято решение о допуске к участию в торгах.
Открытый аукцион в электронной форме состоялся 29.07.2011, наименьшее предложение о цене контракта подано участником № 2 (ООО "Нева-Медика") и составило 535 815 руб. По результатам торгов достигнута экономия бюджетных средств в размере 31 185 руб.
Решением по результатам проведения внеплановой проверки от 05.08.2011 Управление ФАС по ЧР признало в действиях государственного заказчика ФГБУ "ФЦТОЭ" нарушение части 3.1 статьи 34
, части 1 статьи 41.6
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанное решение мотивировано тем, что требованиям, установленным в документации об аукционе, соответствует костная мельница LERE, что предполагает возможность участия в торгах только поставщиков продукции компании Johnson&Johnson. Возможность представления альтернативного предложения, а, следовательно, и участия поставщиков оборудования других производителей, исключена заказчиком на этапе разработки документации об аукционе.
Не согласившись с указанным решением Управления ФАС по ЧР, ФГБУ "ФЦТОЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов или Закон № 94-ФЗ).
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом
№ 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5
названного Закона).
Статья 17
данного Закона регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 17
Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Согласно части 2 статьи 17
Закона № 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, является ФАС России (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17
Закона № 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8
названного Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17
Закона № 94-ФЗ).
Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что внеплановая проверка проведена Управлением по собственной инициативе на основании служебной записки сотрудника, при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов.
Суд считает несостоятельным довод Управления ФАС по ЧР о том, что закрытый перечень способов фиксации полученной информации законодателем не установлен, следовательно, такой информацией, на основании которой возможно осуществить внеплановую проверку, может быть служебная или докладная записка сотрудника антимонопольного органа, в которой по итогам мониторинга официального сайта выявлены признаки нарушения законодательства о размещении заказов.
По смыслу части 5 статьи 17
Закона № 94-ФЗ под поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников.
Самостоятельное обнаружение такой информации не может рассматриваться как поступление информации, а значит, не является законным основанием для проведения внеплановой проверки и, как следствие, для принятия соответствующего решения.
При таких обстоятельствах у Управления в силу указанных норм отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ФГБУ "ФЦТОЭ" по вопросам соблюдения законодательства о размещении заказов, а следовательно, и для вынесения оспариваемого решения.
Поскольку внеплановая проверка Управлением ФАС по ЧР проведена незаконно, при отсутствии к тому оснований, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным, несоответствующим Закону о размещении заказов оспариваемого решения.
Кроме того, суд считает необоснованным вывод Управления о том, что в действиях государственного заказчика ФГБУ "ФЦТОЭ" имеется нарушение части 3.1 статьи 34
, части 1 статьи 41.6
Закона о размещении заказов.
В соответствии со статьей 10
Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 1 статьи 41.6
Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1
- 3.2
, 4.1
- 6 статьи 34
настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 34
Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 3 статьи 34
Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2
настоящей статьи.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 34
Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как следует из материалов дела, документация об аукционе в электронной форме утверждена 15.07.2011 заместителем главного врача А. с учетом потребности заказчика в приобретении костной мельницы с необходимыми характеристиками, учитывающими высокую хирургическую активность.
При указании в аукционной документации технических характеристик и наименования закупаемого оборудования заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 34
Закона о размещении заказов предусмотрена также возможность поставки эквивалентного товара, отвечающего заявленным требованиям.
Как пояснил заявитель, в деятельности ФГБУ "ФЦТОЭ" при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава при диспластических деформирующих коксартрозах применяется костная аутопластика, при которой необходим костный аллотрансплантат или костная аллостружка (аллографт). Среднее количество пациентов с данной патологией не менее 600 человек в год. За прошедший период 2011 года выполнено 110 операций по поводу эндопротезирования тазобедренного сустава с применением крупного аллотрансплантанта и 250 операций с использованием костной стружки. При этом костный аллотрансплантант был получен ручным способом. В связи с этим возникла потребность в приобретении костной мельницы с наиболее оптимальными характеристиками, учитывающими высокую хирургическую активность.
При таких обстоятельствах, указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам костной мельницы обусловлены необходимостью быстрого и качественного получения аллотрансплантанта и костной стружки для проведения ФГБУ "ФЦТОЭ" хирургических операций.
Из решения Управления ФАС по ЧР следует, что согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителей заказчика, требованиям, установленным в документации об аукционе, соответствует костная мельница LERE, что предполагает возможность участия в торгах только поставщиков продукции компании Johnson&Johnson. Возможность представления альтернативного предложения, а, следовательно, и участия поставщиков оборудования других производителей, исключена заказчиком на этапе разработки документации об аукционе.
Однако суд считает, что данный вывод антимонопольного органа не подкреплен доказательствами по делу. Доказательств отсутствия эквивалентного товара на рынке суду не представлено.
В силу части 1 статьи 65
и части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Управление ФАС по ЧР необоснованно возложило бремя доказывания наличия костной мельницы с аналогичными характеристиками, указанными в документации об аукционе, на государственного заказчика.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.
При этом указанные требования были обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении костной мельницы с необходимыми характеристиками, учитывающими высокую хирургическую активность.
Указанным выводам суда не противоречат выводы, изложенные в решении Ленинского района суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.2011 по адм. делу № 12-416/2011 и в решении Верховного Суда Чувашской Республики от 08.12.2011 по делу № 21-322/2011, в соответствии с которыми постановление Управления ФАС по ЧР № 228-АРЗ-2011 от 05.09.2011 о привлечении к административной ответственности заместителя главного врача ФГБУ "ФЦТОЭ" А. по части 4.1 статьи 7.30
КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанных судебных актах содержится вывод о том, что исходя из частей 1
, 2
, 3
, 3.1 статьи 34
Закона о размещении заказов заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности. Во исполнение вышеуказанных требований закона ФГБУ "ФЦТОЭ" установило в аукционной документации технические характеристики и требования к функциональным (потребительским) свойствам товара с учетом оказания Учреждением высокотехнической медицинской помощи. С учетом изложенного требования на поставку костной мельницы определены в извещении о проведении аукциона исходя из требований законодательства и интересов больных, потребностей медицинского учреждения. Кроме того, сделан вывод, что установленные требования соответствия поставляемой продукции костной мельницы модели LERE сузили круг производителей, но предметом конкурса являлось право на заключение контрактов на поставку костной мельницы с принадлежностями с конкретными показателями, что предполагает неограниченное количество поставщиков товара, несмотря на некоторое ограничение количества производителей.
На основании изложенного, суд считает, что решение Управления ФАС по ЧР от 05.08.2011 № 06-09/5002 противоречит закону и нарушает права заявителя, поскольку нарушает интересы Учреждения в выборе и приобретении товаров в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере <...> суд относит на Управление ФАС по ЧР.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (город Чебоксары), ул. Федора Гладкова, д. 33, удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 05.08.2011 № 06-09/5002.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (город Чебоксары), ул. Федора Гладкова, д. 33, расходы по государственной пошлине в сумме <...>, уплаченной по платежному поручению № 939459 от 08.09.2011.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
