АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 23.01.2012 г. по делу N А79-7562/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2012 г. по делу № А79-7562/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс", 429330, Чувашская Республика, Канашский район, г. Канаш, ул. Канашская, 57 А

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 № 09-10/041,

при участии:

от заявителя - представителя Г. по доверенности от 22.08.2011 г.,

от налогового органа - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Н. по доверенности от 10.01.2011 № 002

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 30.06.2011 № 09-10/041.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, заявленные требования, указав, что обществом оспаривается решение от 30.06.2011 № 09-10/041 в части предложения уплатить 246 560 руб. налога на прибыль за 2010 год, соответствующие пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство об уточнении заявленных требований.

По существу представитель заявителя суду пояснил, что решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога на прибыль по договорам аренды транспортных средств и спецтехники, заключенных заявителем с ИП Е.Р.

Полагают, что вывод налогового органа о создании обществом схемы ухода от налогообложения, в виде фиктивной аренды транспортных средств и спецтехники опровергается первичными бухгалтерскими документами: договором аренды от 01.07.2010 г., заключенным с ИП Е.Р., актами приема-передачи транспортных средств и спецтехники от 01.07.2010 г., а так же фактическим исполнением договоров. Фактическое использование транспортных средств и спецтехники ООО "Строительная компания Водрем Плюс" в своей хозяйственной деятельности налоговым органом не опровергается. Цена сделки налоговым органом не оспорена. Арендованные транспортные средства и спецтехника ООО "Строительная компания Водрем Плюс" никогда не принадлежали. Взаимозависимость лиц заключивших сделку не является основанием для непринятия понесенных расходов.

В связи с изложенным считают, что оснований для исключения из состава расходов общества суммы оплаты произведенной за аренду транспортных средств и спецтехники не имеется.

Представители налогового органа заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.07.2010 года между индивидуальным предпринимателем Е.Р. "Арендодатель" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем плюс" заключен договор аренды техники № А-01/07 на срок с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., согласно которому (пп. 1.1. п. 1 договора) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности строительную технику экскаватор КОМАЦУ РС200-7, государственный регистрационный номер 21 УХ 1413, тягач седельный КамАЗ 546000 с полуприцепом ПП 9334, государственный регистрационный номер А590 РЕ 21, специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер А309 СА 21, самосвал КамАЗ 55111-15, государственный регистрационный номер А 591 РЕ 21, легковой автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер А752 СМ 21 (согласно приложения № 2 к договору аренды техники № А-01/07 от 01.07.2010 г.)

Согласно актам приемки-сдачи работ (аренда транспортных средств) к договору аренды техники № А-01/07 от 01.07.2010 г. № 1 от 31.07.2010 г., № 2 от 31.08.2010 г., № 3 от 30.09.2010 г., № 4 от 31.10.2010 г., № 5 от 30.11.2010 г., № 6 от 31.12.2010 г. полная стоимость работ (аренда транспортных средств) за период с июля по декабрь 2010 г. составила 1802800 руб., в том числе:

аренда экскаватора Hitachi ZX - 240-3 - 510000 руб.,

аренда экскаватор КОМАЦУ РС200-7 - 627200 руб.,

аренда тягача седельного КамАЗ 546000 с полуприцепом ПП9334 - 206000 руб.,

аренда специального пассажирского транспортного средства ГАХ-32213 - 72000 руб., - аренда самосвала КамАЗ 55111-15 - 237600 руб.,

аренда легкового автомобиля Форд Мондео - 90000 руб.,

аренда автомобиля ВАЗ 211440 - 60000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Р. пояснила, что на праве собственности за ней зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 211440, остальные транспортные средства она брала в аренду по договорам безвозмездного пользования заключенным с Г., Е.Р., М., Н.

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что он никогда не сдавал в аренду данное транспортное средство ИП Е.Р. и договор безвозмездного пользования от 08.02.2010 г. с ИП Е.Р. не заключал, а подпись в договоре принадлежит не ему.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. (01.12.1938 г. р.) пояснила, что она транспортные средства FORD MONDEO, КамАЗ-5511, КамАЗ-5460 не приобретала, никаких взаиморасчетов с ООО "Водрем" в 2010 году не осуществляла, подписывала документы в 2010 году, которые ей привозил шофер Е.С., что написано в этих документах она не читала. Протокол допроса Н. подписать отказалась.

Кроме того на момент заключения договора аренды техники № А-01/07 от 01.07.2010 г. между ИП Е.Р. и обществом, на транспортном средстве экскаватор КОМАЦУ РС200-7, принадлежащем М. общество уже с 01.06.2010 г. оказывало услуги ОАО "Чувашавтодор" и сдавало данный экскаватор в субаренду ООО "Керамика 1" с февраля по март 2010 г.

Все лица по данным сделкам аренды являются взаимозависимыми (Г. - мать ИП Е.Р., ИП Е.Р. жена Е.С. - руководителя ООО "Водрем" в 2010 г., учредителя ООО "Строительная компания Водрем плюс" в 2010 году).

Проверкой так же установлено, что регистрация индивидуального предпринимателя Е.Р. осуществлена незадолго до осуществления хозяйственных операций ИП Е.Р. по аренде вышеуказанной техники у физических лиц; все договоры аренды с физическими лицами (родственниками) носят безвозмездный характер, тем самым у ИП Е.Р. отсутствуют расходы; формальный переход права собственности на транспортные средства от ООО "Водрем" к физическим лицам.

Полагают, что обществом осуществлена схема ухода от налогообложения - фиктивная аренда, при которой ООО "Водрем" переоформляет свои транспортные средства подконтрольным ей и ООО "СК "Водрем плюс" лицам. После того ООО "СК Водрем плюс", являющееся взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Водрем" берет имущество у физических лиц (взаимозависимых с ООО "Водрем" и ООО "СК "Водрем плюс") в аренду, таким образом, ООО "Водрем" выводит свои активы, а ООО "Водрем плюс" списывает в расходы суммы арендной платы.

В результате общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водрем плюс" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией затраты по аренде транспортных средств и спецтехники в сумме 1 232 800 руб., согласно сводной ведомости за 2010 год и расшифровки статьи по арендной плате за 2010 г., что привело к занижению налога на прибыль за тот же период.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водрем Плюс" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО "Строительная компания "Водрем Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2008 г. по 28.02.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.1009 г. и транспортного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.1010 г.

По результатам проверки составлен акт № 09-10/038 дсп от 07 июня 2011 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 30.06.2011 вынес решение № 09-10/041, согласно которому обществу предложено уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 131 843 руб. и соответствующие пени в сумме 15 829 руб. 93 коп., налог на прибыль в сумме 327 418 руб. и соответствующие пени в сумме 8 372 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 141 987 руб. и соответствующие пени в сумме 9 495 руб. 16 коп., налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 978 391 руб. и соответствующие пени в сумме 147 595 руб. 64 коп., налог на доходы физических лиц (9%) в сумме 14 863 руб. и соответствующие пени в сумме 2228 руб. 70 коп. Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 273 руб. 72 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 13 096 руб. 72 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 5 679 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 39 730 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.08.2011 № 05-11/07780 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы оплаты, произведенной ИП Е.Р. в размере 1 232 800 (627 200 + 605 600) руб. за аренду строительной техники.

Так налоговый орган посчитал, сделку заявителя с ИП Е.Р. нереальной направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (дате Кодекса) общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Под расходами в силу статьи 252 Кодекса понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подразделяемые на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов общество заключило с ИП Е.Р. договор аренды техники № А-01/07 от 01.07.2010 г. (т. 2 л.д. 137 - 138) согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору (ООО "СК "Водрем Плюс" принадлежащую ему на праве собственности строительную технику без предоставления услуг по управлению Техники и ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача техники осуществляется по акту приема передачи (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора предприниматель Е.Р. передала обществу в аренду согласно акту приема-передачи техники от 01.07.2010 г. экскаватор Hitachi ZX - 240-3, экскаватор КОМАЦУ РС200-7, тягач седельный КамАЗ 546000 с полуприцепом ПП9334, специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, самосвал КамАЗ 55111-15, легковой автомобиль Форд Мондео, автомобиль ВАЗ 211440 (т. 2 л.д. 140).

В Приложении № 1 к договору аренды (т. 2 л.д. 140) сторонами подписан протокол согласования цен и условий работ.

Согласно актов приемки-сдачи работ и реестрам отработанных часов арендованной техники (т. 2 л.д. 141 - 148) общая стоимость аренды строительной техники в 2010 году составила 1 802 800 руб. В счет оплаты аренды строительной техники общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 632 000 руб.

Стоимость услуг аренды и размер произведенной оплаты подтверждается актом сверки № 48 за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 г. (т. 2 л.д. 148).

Проанализировав в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовую ведомость по счету "арендные платежи" (т. 2 л.д. 97), сводную ведомость за 2010 год налоговый орган пришел к выводу, о необоснованном отнесении обществом в расходы суммы оплаты, произведенной ИП Е.Р. в размере 1 232 800 (627 200 + 605 600) руб.

Так налоговый орган полагал необоснованным отнесение в состав расходов 627 200 руб. суммы оплаты за аренду экскаватор КОМАЦУ РС200-7 и 605 600 руб. за аренду аренда экскаватора Hitachi ZX - 240-3, тягача седельного КамАЗ 546000 с полуприцепом ПП9334, аренду специального пассажирского транспортного средства ГАз-32213, самосвала КамАЗ 55111-15, легкового автомобиля Форд Мондео.

Основанием для выводов налогового органа о нереальности сделки по передаче в аренду ИП Е.Р. ООО "СК "Водрем Плюс" экскаватора КОМАЦУ РС200-7 послужил довод налогового органа о невозможности передачи его в аренду, в связи с тем, что ранее он был уже передан в аренду обществу его собственником М. на основании договора аренды строительной техники от 09.02.2010 г. Кроме того представители налогового органа указывали, что на момент заключения договора с ИП Е.Р. указанный экскаватор использовался ООО "СК "Водрем Плюс" по договору оказания услуг № 116 от 01.06.2011 г. с ОАО "Чувашавтодор".

Суд полагает необоснованным довод налогового органа о нереальности сделки по передаче в аренду ИП Е.Р. ООО "СК Водрем Плюс" экскаватора КОМАЦУ РС200-7.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами на основании договора от 08.02.2010 года (т. 2 л.д. 123 - 124) М. передал во временное владение и пользование арендатору (ООО "СК "Водрем Плюс"), принадлежащий ему на праве собственности экскаватора КОМАЦУ РС200-7.

Актом приема передачи от 09.02.2010 года (т. 2 л.д. 124) подтверждается передача экскаватора от М. ООО "СК "Водрем Плюс".

Так же в материалах дела имеется акт приема передачи от 30.06.2010 года на возврат экскаватора от ООО "СК "Водрем Плюс" М.

Согласно имеющимся в деле актам № 5 от 30.06.2010 г., № 4 от 31.05.2010 года, № 3 от 30.04.2010 г., № 2 от 31.03.2010 г., № 1 от 28.02.2010 г. (т. 2 л.д. 126 - 128). Общая стоимость услуг по аренде трактора составила 47 140 руб.

Расчет с М. за услуги по аренде трактора произведен путем проведения взаимозачета, а так же наличными денежными средствами в сумме 41 012 руб. согласно расходного кассового ордера № 257 от 20.07.2010 г. (т. 2 л.д. 126).

Двухсторонним актом сверки № 45 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. подтверждается стоимость услуг по аренде трактора и проведение расчета с М.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что экскаватор КОМАЦУ РС200-7 арендованный ООО "СК "Водрем Плюс" у М. был возвращен ему 30.06.2010 г. и больше в 2010 году от М. ООО "СК "Водрем Плюс" не передавался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств того, что после 30.06.2010 г. экскаватор КОМАЦУ РС200-7 был повторно передан М. в аренду ООО "СК "Водрем Плюс".

Согласно имеющихся в материалах дела документов 08.02.2010 г. М. заключил с индивидуальным предпринимателем Е.Р. (т. 2 л.д. 122) договор безвозмездного пользования согласно которому в безвозмездное пользование был передан экскаватор КОМАЦУ РС200-7. Акт приема передачи указанного транспортного средства составлен 08.02.2010 г. (т. 1 л.д. 122).

01.07.2010 г. Е.Р. заключила с ООО "СК "Водрем Плюс" договор аренды № А-01/07 (т. 2 л.д. 137 - 138). Согласно акта приема передачи техники, являющемуся приложением № 2 к договору ИП Е.Р. передала экскаватор КОМАЦУ РС200-7 ООО "СК "Водрем Плюс" 01.07.2010 г.

Судом установлено, что экскаватор КОМАЦУ РС200-7 30.06.2010 г. был возвращен М. и только потом 01.07.2010 г. передан в ООО "СК "Водрем Плюс" ИП Е.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Представители налогового органа в обоснование нереальности сделки по передаче 01.07.2010 г. экскаватора КОМАЦУ РС200-7 от ИП Е.Р. в ООО "СК "Водрем Плюс" ссылались на показания М., не подтвердившего по мнению налогового органа факт передачи в аренду экскаватора ИП Е.Р.

Исследовав в судебном заседании показания М., изложенные в протоколе № 1 допроса свидетеля от 17.05.2011 г. (т. 2 л.д. 117 - 118), протоколе № 5 допроса свидетеля от 23.05.2011 г. (т. 2 л.д. 120 - 121) и протоколе № 6 допроса свидетеля от 01.06.2011 г. (т. 2 л.д. 149) суд установил следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля 17.05.2011 г. М. подтвердил факт нахождения в его собственности экскаватора КОМАЦУ РС200-7, а так же факт передачи его в аренду ООО "СК "Водрем Плюс". В части оплаты услуг по аренде экскаватора свидетель пояснил, что оплаты за оказанные услуги он не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля 23.05.2011 г. М. пояснил, что в аренду экскаватор ИП Е.Р. не сдавал, подпись в договоре безвозмездного пользования от 08.02.2010 г. не его и ему не принадлежит. Кроме ООО "СК "Водрем Плюс" экскаватор больше никому не сдавал.

Допрошенный в качестве свидетеля 01.06.2011 г. М. пояснил, что фактически после возвращения ему 30.06.2010 г. экскаватора, он продолжал находится на территории ООО "СК "Водрем Плюс". Акт возврата экскаватора подписан им. Так же свидетель подтвердил факт подписания актов выполненных работ, акта сверки № 45 от 27.05.2011 г., приходного кассового ордера и № 257 от 20.07.2010 г.

Допросить свидетеля М. в судебном заседании не представилось возможным, поскольку несмотря на неоднократные вызовы суда он в судебное заседание не явился. Стороны обеспечить явку свидетеля в судебное заседание так же не смогли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и подтверждается показаниями свидетеля М. экскаватора КОМАЦУ РС200-7 был возвращен ему 30.06.2010 г. ООО "СК "Водрем Плюс". В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что на момент передачи указанного экскаватора 01.07.2010 г. ИП Е.Р. в ООО "СК "Водрем Плюс" он был уже передан обществу иным лицом.

То обстоятельство, что собственник экскаватора КОМАЦУ РС200-7 М. не подтверждает факт подписания договора безвозмездного пользования с ИП Е.Р. не свидетельствует о недействительности договора заключенного между ИП Е.Р. и ООО "СК "Водрем Плюс".

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Р. (т. 3 л.д. 1 - 2) подтвердила факт передачи в аренду транспортных средств в ООО "СК "Водрем Плюс" по договору от 01.07.2010 г.

Документов свидетельствующих о том, что 01.07.2010 года экскаватор вообще не передавался обществу в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Налоговый орган не оспорил размер стоимости услуг экскаватора отнесенных обществом в расходы.

Ставя под сомнение оправданность расходов, инспекция не ссылалась на завышенный размер оплаты услуг экскаватора, не сравнивала их, с учетом положений статьи 40 Кодекса, с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В нарушение статьи 40 Кодекса инспекция не реализовала предоставленные ей законом полномочия по проверке правильности применения цен по сделке заключенной ИП Е.Р. и ООО "СК "Водрем Плюс".

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок либо указаний о применении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, а так же учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в решении указал на факты использования ООО "СК "Водрем Плюс" экскаватора КОМАЦУ РС200-7 в своей деятельности в 2010 году по договору с ОАО "Чувашавтодор" суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов 627 200 руб.

Так же суд полагает необоснованным довод налогового органа о нереальности сделки заключенной между ИП Е.Р. и ООО "СК "Водрем Плюс" в части передачи 01.07.2010 г. тягача седельного КамАЗ 546000 с полуприцепом ПП9334, специального пассажирского транспортного средства ГАЗ-32213, самосвала КамАЗ 55111-15, легкового автомобиля Форд Мондео, автомобиля ВАЗ-211440 (т. 2 л.д. 140).

Основанием для исключения из состава расходов общества 605 600 руб. послужил вывод налогового органа о неподтверждении собственниками транспортных средств факта передачи транспорта ИП Е.Р., а так же доводы о том, что собственники транспортных средств являются родственниками ИП Е.Р. и тем самым взаимозависимыми лицами, отсутствием расходов у ИП Е.Р. и формальном переходе права собственности от ООО "Водрем" к физическим лицам - собственникам транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки по сведениям, полученным из ОГИБДД ОВД по г. Канаш и Канашскому району, Гостехнадзору по г. Канаш и Канашскому району Инспекцией установлено, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы (были зарегистрированы) за следующими лицами:

- тягач седельный КамАЗ 546000 с полуприцепом ПП9334 - ООО "Водрем" - с 27.05.2005 г. по 26.02.2010 г., Н. - с 26.02.2010 г. по 02.03.2010 г., Г. - с 02.03.2010 г. по настоящее время,

- специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ - 32213 - ООО "Водрем" - с 20.10.2006 г. по 17.04.2010 г., Е.С. - с 29.04.2010 г. по 16.02.2011 г.

- самосвал КамАЗ 55111-15 - ООО "Водрем" - с 26.09.2006 г. по 26.02.2010 г., Н. - с 26.02.2010 г. по 26.02.2010 г., Г. - с 02.03.2010 г. по настоящее время,

- легковой автомобиль Форд Мондео - ООО "Водрем" с 03.06.2008 г. по 02.07.2010 г., Н. с 02.07.2010 г. по 13.07.2010 г., Г. с 14.07.2010 г. по настоящее время.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Е.Р. заключила следующие договора безвозмездного пользования:

- от 02 марта 2010 года с Г. Согласно договору индивидуальный предприниматель Е.Р. является арендатором, а Г. арендодателем транспортных средств КамАЗ 546000, рег. номер А 591 РЕ, КамАЗ 55111-15, per. номер А 590 РЕ (т. 3 л.д. 4),

от 14.07.2010 г. с Г. Согласно договору индивидуальный предприниматель Е.Р. является арендатором, а Г. арендодателем транспортного средства FORD MONDEO, рег. номер А 752 СМ (т. 3 л.д. 5),

от 25.05.2010 г. с Е.С. Согласно договору индивидуальный предприниматель Е.Р. является арендатором, а Е.С. арендодателем транспортного средства полуприцеп ПП9334, рег. номер АВ 4496 21 9 т. 3 л.д. 6),

от 22.04.2010 г. с Е.С. Согласно договору индивидуальный предприниматель Е.Р. является арендатором, а Е.С. арендодателем транспортного средства ГАЗ-32213, рег. номер А 309 СА (т. 3 л.д. 7).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что свидетель Н. допрошенная налоговым органом 04.06.2011 г. пояснила, что транспортные средства FORD MONDEO, КамАЗ-5511, КамАЗ-5460 не приобретала.

Исследовав в судебном заседании протокол допроса свидетеля Н. суд установил, что указанный протокол допроса написан рукой сотрудника налогового органа, проводившего допрос, при этом Н. в протоколе допроса не расписалась, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьей 51 (т. 3 л.д. 36 - 37). Суд полагает, что указанный протокол допроса не может быть расценен как документ, имеющий доказательственное значение по делу. Так же следует отметить, что на момент заключения договоров с предпринимателем Е.Р. Н. уже не была собственником спорных транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не было представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о нереальности договоров заключенных ИП Е.Р. с Г. и Е.С.

Документов, свидетельствующих о том, что 01.07.2010 года тягач седельный КамАЗ 546000 с полуприцепом ПП9334, специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, самосвал КамАЗ 55111-15, легковой автомобиль Форд Мондео вообще не передавались обществу и не использовались ООО "СК Водрем плюс" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Налоговый орган не оспорил факт использования ООО "СК Водрем плюс" в своей деятельности транспортных средств, а так же размер стоимости услуг транспортных средств отнесенных обществом в расходы.

Отсутствие у предпринимателя Е.Р. расходов связанных с арендой транспортных средств не свидетельствует о нереальности сделки по их последующей передачи в ООО "СК "Водрем плюс".

В обоснование формального перехода права собственности на транспортные средства от ООО "Водрем" к физическим лицам не подтвержден в материалы дела никаких доказательств не представлено. Нахождение транспортных средств на территории ООО "Водрем плюс" не свидетельствует о формальности указанного перехода права собственности. При этом суд указывает, что ООО "Водрем", бывший собственник транспортных средств и ООО "Водрем Плюс", арендатор транспортных средств являются разными самостоятельными юридическими лицами. В связи с чем вопрос перехода права собственности от ООО "Водрем" к физическим лицам не может оказать никакого влияния на налогообложение ООО "Водрем Плюс".

Так же суд учитывает, что доходы, полученные ИП Е.Р. от оказания услуг ООО "СК Водрем плюс" заявлены ей в налоговой декларации за 2010 год и с них уплачены установленные действующим законодательством налоги (т. 4 л.д. 96 - 98).

В оспариваемом решении налоговый орган не указал в чем заключается, примененная по мнению налогового органа, схема ухода от налогообложения - фиктивная аренда. В ходе судебного разбирательства дела доказательств применения обществом схемы так же представлено не было.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов общества 1 232 800 руб., тем самым суд полагает необоснованным решение налогового органа в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 246 560 руб. и соответствующих пени в сумме 6 304 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 862 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль.

При принятии заявления к ООО "Строительная компания Водрем Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа судом не рассматривается, поскольку Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике 30.06.2011 № 09-10/041 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 246 560 руб. и соответствующие пени в сумме 6 304 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 862 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14 сентября 2011 года отменить, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.