ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-3199
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "У" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
<...> решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "У" было создано указанное общество, на должность директора общества избран Г.А.В., общество прошло государственную регистрацию и постановлено на налоговый учет.
<...> приказом директора общества № <...> от <...> утверждено штатное расписание, согласно которому в обществе утверждена должность управляющего Жердевским подразделением с окладом <...>.
Приказом директора общества № <...> от <...> на названную должность с <...> принят Т.Ю.В. В этот же день с ним заключен трудовой договор и сделана соответствующая запись в трудовую книжку.
Согласно приказу директора общества № <...> от <...> трудовой договор от <...> с Т.Ю.В. прекращен, и <...> Т.Ю.В. уволен с должности управляющего Жердевским подразделением за прогул <...> на основании подп. "а" п. 6 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке сделана аналогичная запись. С ним произведен расчет при увольнении: выплачена заработная плата за рабочие дни <...> за исключением дней прогула, и компенсация за неиспользованный отпуск.
Не согласившись с увольнением и размером выплаченной заработной платы, Т.Ю.В. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что <...> из Тамбова приехали главный инженер и юрист общества с распоряжением директора о вынесении ему выговора за не выполнение распоряжения № <...> от <...>, предложили согласиться с ним и подписать его, от чего истец отказался, так как распоряжение № <...> было заведомо неисполнимо в указанные в нем сроки. Из-за несправедливого выговора у него резко повысилось давление, возникли проблемы с сердцем, в результате чего он был госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ "Ж". Несмотря на это директор общества продолжал выносить заведомо неисполнимые распоряжения в его отношении. По окончании лечения, то есть <...> он сразу направился на рабочее место, однако войти не смог, так как замки в рабочем кабинете поменяли. В тот же день он получил письмо от работодателя, из которого следовало, что он уволен за прогулы. Указывает, что получал заработную плату в размере <...> наличными в месяц, из указанного размера ему должна быть выплачена заработная плата <...> и оплачен вынужденный прогул в размере <...>.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05.08.2011 года Т.Ю.В. восстановлен на работе с <...> в должности управляющего Жердевским подразделением ООО "У". С ООО "У" в пользу Т.Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "У" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с данным решением представителем ООО "У" была подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая, что оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права и противоречит материалам дела. В обоснование жалобы указывает, что в деле имеются много противоречий, которые судом так и не были выяснены и исследованы до конца, в том числе и допрос лечащего врача истца, для разъяснения факта одновременного нахождения Т.Ю.В. <...> на стационаре и на рабочем месте. Кроме того, по мнению автора жалобы, не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что зная о своем увольнении <...>, истец до февраля 2011 года, то есть до момента обращения в суд не предоставил работодателю имеющуюся у него выписку из больницы, в подтверждение своей временной нетрудоспособности, что является доказательством сокрытия данной нетрудоспособности и нежелания надлежащим образом ее оформить. Также считает необоснованным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку количество дней должно было составить 157 дней, а его размер, подлежащий выплате облагаться НДФЛ. Полагает, что издержки, связанные с проведением экспертизы не подлежали возмещению за счет ответчика, поскольку данное заключение не повлияло на принятое судом решение.
В возражениях на кассационную жалобу Т.Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, прочит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ООО "У" Н.Е.С., выслушав возражения Т.Ю.В. и заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81
ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Верховный суд РФ в Постановлении
Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК
РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
В своей жалобе общество утверждает, что Т.Ю.В. допустил злоупотребление правом, не сообщив им о том, что он болен, а поэтому его требования должны быть оставлены без удовлетворения.
Однако этот довод в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Находясь на больничном <...> Т.Ю.В. не знал и не мог знать об его увольнении. Об увольнении он узнал при выходе на работу <...>. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Т.Ю.В. злоупотребления правом и восстановил его на работе. Расчет заработной платы за вынужденный прогул произведен судом правильно.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
