РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-а-647
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Р.М.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.М.В. к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" о возмещении убытков по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, № <...> от 28 июля 2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскании пени в размере <...> рубля <...> копейки и <...> рублей <...> копеек за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Б.Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о возмещении убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
Определением суда от 24 октября 2011 года исковые требования Р.М.В. к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указала, что она, является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв. м, участок находится <...>. 28 июля 2008 года между Р.М.В. и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" был заключен договор аренды участка, для выполнения работ на объекте: замена трубы "<...> на участках с подкладными кольцами <...> км)" со строительством вдольтрассовой ВЛ 6 кВ. Согласно договору, занимаемая ОАО "Верхневолжскнефтепровод" площадь арендованного земельного участка составила <...> кв. м. Срок аренды участка был установлен с 1 мая по 30 ноября 2008 года. Согласно акту приема-передачи от 28.07.2008 во исполнение вышеназванного договора аренды от 28.07.2008, Р.М.В. передала, а ОАО "Верхневолжскнефтепровод" соответственно приняло в аренду часть участка, общей площадью <...> га, однако ОАО "Верхневолжскнефтепровод" до настоящего времени в установленном порядке не возвратило Р.М.В. спорный земельный участок площадью <...> га, хотя срок действия аренды договора от 28.07.2008 закончился 30.11.2008, но несмотря на это ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком по настоящее время. Оплату аренды ответчик произвел по 30 ноября 2008 года за <...> га земли, хотя фактически использовал под свои работы площадь земельного участка, превышающую ее размер по договору аренды на <...> га. Ссылаясь на положения ст. 622
ГК РФ истец полагает, что имеет законное право требовать от ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (арендатора) внесение арендной платы за все время пользования участком, а также имеет право на взыскание штрафных санкцией за ненадлежащее исполнение договора аренды и компенсацию морального вреда, а поэтому просит суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика арендную плату в сумме <...> рублей <...> копеек за период с 1 декабря 2008 года по 3 мая 2011 года, пени в размере <...> рубля <...> копейки, <...> рублей <...> копеек за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.М.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Р.М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Р.М.В. указывает, что никаких работ по технической и биологической рекультивации на данном земельном участке проведено не было, земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 28.07.2008, используется ответчиком и не возвращен истцу до настоящего времени.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и мечте рассмотрения апелляционной жалобы, истица Р.М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель ответчика ОАО "Верхневолжскнефтепровод" Б.Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, Р.М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26 мая 2010 года № <...> и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> границы указанного земельного участка установлены в местной системе координат.
ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Горький - Рязань-1", назначение коммуникационное, протяженность - <...> км, инв. № <...>, лит. <...>, адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 января 2002 года сделана запись регистрации № <...>. Основанием права собственности является план приватизации государственного предприятия - Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов, утвержденный государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 2 июня 1994 года. Нефтепровод "Горький - Рязань 1" введен в эксплуатацию в 1961 году.
Решением администрации Рязанского района № <...> от 21 июля 1993 года Рязанскому районному нефтепроводному управлению г. Рязани был предоставлен для несельскохозяйственного использования в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью <...> га, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 135 от 27 июля 1993 года. Указанный земельный участок был предоставлен для обслуживания магистрального нефтепровода. Также ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на праве собственности принадлежит вдоль трассовая линия ВЛ 6 кВ, назначение - нежилое, протяженность <...> км, инв. № <...>, адрес объекта: <...>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке 19 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.07.2008 между истцом и ответчиком в рамках работ по обеспечению безопасной эксплуатации нефтепровода для размещения строительного городка и иных подготовительных работ был заключен договор № <...> аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м из земель земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м сроком с 1 мая по 30 ноября 2008 года. Предметом договора стороны определили выполнение работ на объекте: "Замена трубы <...> на участках с подкладными кольцами <...> км" со строительством ВЛ 6 кВ".
Согласно акту приема-передачи от 28.07.2008 во исполнение вышеназванного договора аренды от 28.07.2008, Р.М.В. передала, а ОАО "Верхневолжскнефтепровод" соответственно приняло в аренду земельный участок, общей площадью <...> га, расположенный на территории Рязанского района Рязанской области, участок находится в <...> км на северо-запад от ориентира населенный пункт Искра (начало участка) и в 5 км на северо-запад от ориентира населенный пункт Искра (конец участка), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № <...>.
На основании п. 3.2 договора размер арендной платы за период действия договора аренды составляет <...> рубля <...> копейки.
Оплата аренды земельного участка произведена ответчиком согласно соглашению о размере арендной платы по договору в сумме <...> рубля <...> копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены сторонами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 425
ГК РФ, в силу которой окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также ст. 622
ГК РФ, которой предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.М.В., суд исходил из того обстоятельства, что договор аренды земельного участка от 28.07.2008, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с истечением срока 30.11.2008.
К такому выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования установленных по делу обстоятельств и оценки совокупности доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67
ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что по окончании срока аренды (30.11.2008) ответчиком была проведена механическая рекультивация арендованного земельного участка, после чего Р.М.В. была произвела биологическая рекультивация этого земельного участка, что подтверждается договором № <...> от 20.12.2008, заключенным между истцом и ОАО "Краснодарнефтегазстрой", в соответствии с которым, ОАО "Краснодарнефтегазстрой" обязался провести комплекс мероприятий по биологической рекультивации земель общей площадью <...> га с целью восстановления их сельскохозяйственного назначения не ранее окончания работ по демонтажу и проведению технической рекультивации земель участка <...>; справкой о проведении рекультивации, счетом № <...> по оплате этих работ, а также актом приемки выполненных рекультивированных земель от 24.12.2008, из которого следует, что рекультивированный земельный участок пригоден для использования по назначению.
Таким образом, судом правильно установлено, что земельный участок выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение истца как арендодателя, поскольку ответчик освободил арендованный земельный участок и возвратил его истцу в установленный договором аренды срок, а истица распорядилась указанным земельным участком и провела комплекс мероприятий по биологической рекультивации этих земель с целью использовать их по назначению. При этом, как следует из материалов дела, намерений заключить договор аренды земельного участка на новый срок ответчик истцу не высказывал.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что совершенные истцом и ответчиком действия по окончании срока договора аренды свидетельствуют об исполнении сторонами своих договорных обязательств и возврате ответчиком арендованного имущества истцу, и, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия 30.11.2088.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что никаких работ по технической и биологической рекультивации на данном земельном участке проведено не было, земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 28.07.2008, используется ответчиком и не возвращен истцу до настоящего времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку со ссылкой на нормы права и представленные доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств.
Суд обоснованно возложил на истицу обязанность доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока и прекращения договора аренды, однако истица каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представила. Между тем из представленных доказательств следует, что после истечения срока договора арендатор не имел намерений использовать принадлежащее арендодателю Р.М.В. имущество - земельный участок и возвратил его собственнику.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что отсутствие акта приема-передачи объекта не может свидетельствовать о не возврате арендатором имущества арендодателю. Обязательное составление акта приема-передачи предусмотрено Гражданским кодексом
РФ только для конкретных видов аренды, в число которых аренда земельных участков не входит. Не установлена обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи и договором аренды № <...> от 28.07.2008.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Р.М.В. арендной платы за период с 01.12.2008 по 03.05.2011 в размере <...> руб. <...> коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы Р.М.В. о том, что в аренде ответчика находился не только земельный участок площадью <...> га, но и земельный участок площадью <...> га, за аренду которого ответчик должен произвести оплату, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды или иной договор о пользовании земельного участка площадью <...> га между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлены. Кроме того, земельный участок, о котором идет речь не прошел кадастровый учет, не был сформирован и не был идентифицирован, а поэтому в данном случае не мог являться объектом земельно-правовых отношений.
Исследованные судебной коллегией доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств исходя из характера спорных правоотношений, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Р.М.В. - без удовлетворения.
