РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. № 33-а-333
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.В.Ф., А.А.Е. к А.Н.А., А.Н.Е. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой А.А.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
в иске А.В.Ф., А.А.Е. к А.Н.А., А.Н.Е. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения А.А.Е. и ее представителя по доверенности З.М.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения третьих лиц Т.Н.В. и А.Е.В., объяснения А.Н.Е., А.Н.А. и ее представителя Л.А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В.Ф., А.А.Е. обратились в суд с иском к А.Н.А., А.Н.Е. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что 10.06.1975 на основании ордера на семью из четырех человек: А.В.Ф., его супругу А.А.Е. и детей А.Е.В., А.Н.В. (в настоящее время ФИО1) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. В 1989 году в квартире была временно зарегистрирована супруга сына А.Е.В. - А.Н.А. и их сын А.Н.Е. 16.08.2004 брак между А.Е.В. и А.Н.А. прекращен и А.Н.А. обещала сняться с регистрационного учета и вместе с сыном уехать к своим родителям в Клепиковский район Рязанской области. До настоящего времени проживает в квартире. При этом обязанности нанимателя жилого помещения ответчики не выполняют, коммунальные платежи не оплачивают. А.Н.А. оскорбляет истцов, избила А.А.Е. У ответчиков имеется частный дом в с. <...>. Поскольку ответчики пользуются жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов лиц, проживающих в данном жилом помещении, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, истцы просили выселить А.Н.А., А.Н.Е. из спорного жилого помещения, обязав Управление Миграционной службы Рязанской области по Железнодорожному району снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.Н.А. и А.Н.Е. просят оставить жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 3
ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом
РФ, другими федеральными законами.
Положениями ст. 91
ЖК РФ наймодателю и другим заинтересованным лицам предоставлено право требовать выселения из жилого помещения нанимателя и членов его семьи, в случае если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1
- 3 статьи 17
ЖК РФ следует понимается использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1
и части 4 статьи 17
ЖК РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, понимаются целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
В соответствии с правилами ст. 91
ЖК РФ выселение возможно, если после предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения, допущенные нарушения не будут устранены. Действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 3-комнатная квартира <...>, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена А.В.Ф. на семью из четырех человек. В настоящее время в спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживают А.А.Е., А.Н.А., А.Н.Е., ФИО1, А.Е.В., а также несовершеннолетняя ФИО2. Кроме того, жилым помещением пользовался А.В.Ф., умерший 05.04.2012.
Из акта от 07.02.2012, составленного сотрудниками ООО "Премьер-Комфорт", следует, что косметический ремонт в спорном жилом помещении не производился на протяжении нескольких лет. Сантехника - ванна, унитаз, смеситель не менялись со дня заселения дома, пришли в негодность, эмаль ванны стерта, сливной бачок разбит, смеситель течет, унитаз в запущенном состоянии.
Доказательств того, что ответчики систематически нарушали права и законные интересы истцов, использовали жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращались с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не представлено. Не имеется в материалах дела доказательств того, что наймодатель выносил предупреждение ответчикам о необходимости устранить какие-либо нарушения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями жилищного законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения А.Н.А. и А.Н.Е. из спорного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета, поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением, неисполнения ими обязанностей нанимателей жилого помещения, предусмотренных требованиями ЖК
РФ, а также осуществление ответчиками действий, повлекших разрушение жилого помещения, систематическое нарушение прав и законных интересов истцов. Также не представлено доказательств вынесения предупреждения со стороны наймодателя в адрес ответчиков о наличии нарушений и необходимости их устранения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые исследовались судом в установленном законом порядке, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке исследованных по делу доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого решения. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Е. - без удовлетворения.
