РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-а-289
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе А.Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Ю.Е., Л.И.А., действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Л.А.Ю., <...> рождения и Л.В.Ю., <...> рождения к А.Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать А.Г.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (ранее комната № <...>).
Взыскать с А.Г.М. в пользу Л.Ю.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с А.Г.М. в пользу Л.И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска А.Г.М. к Л.Ю.Е., Л.И.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Ю., <...> рождения и Л.В.Ю., <...> рождения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей А.Г.М. по доверенности С.О.А., Я.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Л.Ю.Е. по доверенности Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Ю.Е., Л.И.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Л.А.Ю., <...> г.р., Л.В.Ю., <...> г.р., обратились в суд с иском к А.Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что Л.Ю.Е. и членам его семьи: супруге Л.И.А. и их несовершеннолетним детям на основании договора найма жилого помещения от 18.10.2010, заключенного с ОАО "РЖД", была предоставлена комната № <...> (в дальнейшем номер помещения изменился на № <...>), площадью <...> кв. м, расположенная в д. <...> (общежитие).
25.11.2010 здание общежития г. Рязани передано в муниципальную собственность.
С октября 2010 г. и по настоящее время они, истцы, проживают в предоставленной комнате и несут бремя расходов по ее содержанию.
При подготовке документов для приватизации указанной комнаты в сентябре 2011 г., им стало известно, что кроме них в ней зарегистрирована А.Г.М., которая в комнате не проживает длительное время.
Истцы полагают, что ответчица добровольно выехала из спорной комнаты в другое место жительства, тем самым, фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 83
ЖК РФ, просили признать А.Г.М. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой № <...> (ранее № <...>), расположенной в д. <...>.
Определением суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".
А.Г.М. обратилась к семье Л. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что в 1989 году, ей, как работнику Рязанской дистанции гражданских сооружений Московско-Рязанского отделения МЖД филиала ОАО "РЖД", была предоставлена комната № <...> (в настоящее время № <...>) общежития по адресу: <...>. Она вселилась и зарегистрировалась в комнате. В дальнейшем она была вынуждена покинуть спорное помещение и переселиться к мужу. В 2010 г. она, желая пользоваться спорной комнатой, установила, что в комнате проживает семья Л., которая доступ в помещение ей не предоставила.
Полагая, что право на спорное помещение она не утратила, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой № <...> в доме <...>, обязав Л.Ю.Е. и Л.Н.А. передать ей ключи от двери в жилое помещение.
По решению суда исковые требования Л.Ю.Е. и Л.Н.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А.Г.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. При этом ссылается на то, что она на законном основании приобрела право пользования спорным жилым помещением. Никогда от спорного жилого помещения не отказывалась. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Просит вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Ю.Е. и Л.Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.М. без удовлетворения. При этом ссылаются на то, что судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители А.Г.М. по доверенности С.О.А. и Я.Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом пояснили, что при вынесении решения не учтено что супруги Л. являются ненадлежащими истцами по спору сторон, поскольку договор найма от 18.10.2010 между ОАО "РЖД" и Л. не был заключен. В подтверждение указанного обстоятельства ими было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом. Просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе Л. в удовлетворении требований, удовлетворив заявленные А.Г.М. требования.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Л.Ю.Е. по доверенности Б.В.В., указал на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 92
ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу части 3 статьи 101
ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83
настоящего Кодекса случаях.
Частями 3
и 4 статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что общежитие, расположенное в доме <...>, принадлежало на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" и находилось на балансе Рязанской дистанции гражданских сооружений Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". На основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № <...> от 15.08.1989 А. (до брака ФИО1) Г.М., Рязанской дистанцией гражданских сооружений МЖД предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <...>, без обозначения конкретной комнаты. На основании распоряжения коменданта, указанного на обратной стороне ордера, А.Г.М. вселена, и с 18.08.1989 зарегистрирована в комнате № <...> данного общежития. После регистрации брака и рождения детей в комнату № <...> были вселены указанные лица. На данную комнату был открыт лицевой счет, оплата за проживание в комнате № <...> происходила путем отчисления из заработной платы А.Г.М. На основании распоряжения администрации общежития в мае 2005 года А.Г.М. вместе с семьей была переселена в комнату (2) № <...> данного общежития. На указанную комнату на А.Г.М. был открыт лицевой счет № <...>, согласно которому, ею оплачивались коммунальные платежи с мая 2005 г. по ноябрь 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались А.Г.М. в суде первой инстанции. С декабря 2010 г. по настоящее время А.Г.М. не несет расходы за содержание жилья и коммунальные услуги за пользование жилым помещением в доме <...>, лицевой счет на А.Г.М. не открывался. Несмотря на это, до настоящего времени у А.Г.М. сохраняется регистрация по комнате № <...> общежития.
11.01.2010 Московско-Рязанское отделение МЖД дало разрешение на предоставление комнаты для проживания в указанном общежитии с временной регистрацией (11 месяцев) машинисту депо Л.Ю.Е. на семью из 4 человек.
На основании договора найма жилого помещения от 18.02.2010 ОАО "РЖД" предоставило Л.Ю.Е. и членам его семьи (супруга Л.И.А., дети Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.А. <...> г.р.) в срочное владение и пользование комнату (3) № <...> в общежитии по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. На указанную комнату Л.Ю.Е. был открыт лицевой счет № <...>, согласно которому он осуществлял оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.
С 01.06.2010 на Л.Ю.Е. открыт лицевой счет на комнату № <...>, в соответствии с которым, им осуществлялась оплата за содержание жилья и коммунальные услуги за 4 человек с июня по ноябрь 2010 г.
На основании договора найма жилого помещения от 18.10.2010 ОАО "РЖД" Л.Ю.Е. в срочное владение и пользование предоставлена комната № <...> общежития. С 15.11.2010 семья Л. постоянно зарегистрирована в указанной комнате.
На основании договора безвозмездной передачи и акта приема-передачи от 12.10.2010 здание общежития, лит. <...>, общей площадью <...> кв. м передано в муниципальную собственность, 25.11.2010 произведена государственная регистрация права собственности на здание за муниципальным образованием - г. Рязань. После передачи здания общежития в муниципальную собственность спорной комнате № <...> присвоен номер № <...>.
С ноября 2010 г. управляющей организацией ООО "<...>" открыт лицевой счет на комнату № <...> (ранее № <...>) на Л.Ю.Е. с составом семьи 4 человека, согласно которому, он несет необходимые расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Рассматривая спор сторон, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности, заявленных супругами Л. требований.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и соответственно возражений по иску.
При рассмотрении спора сторон судом первой инстанции было установлено, что ответчица спорной жилой комнатой № <...> в общежитии не пользуется с 2005 года, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производила с указанного времени. Отсутствие А.Г.М. в спорной комнате носит постоянный характер. С 1996 года А.Г.М. проживала в комнате (2) № <...> общежития, несла бремя содержания именно этой комнаты. Намерений вселиться и защитить нарушенное право в судебном порядке в отношении спорной комнаты с 1996 г. до даты предъявления к ней иска А.Г.М. не предпринимала, что свидетельствует об одностороннем расторжении жилищных правоотношений в отношении спорной комнаты. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда А.Г.М. из спорной комнаты, чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении, ею не представлено.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы А.Г.М. из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании А.Г.М. утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, является правильным и не противоречит материалам гражданского дела.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67
ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.М. - без удовлетворения.
