ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-1324/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу индивидуального предпринимателя В. по состоянию на 21 ноября 2011 года сумму долга по договору займа в размере <...> рублей 00 копеек, пеню в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...> рублей вернуть индивидуальному предпринимателю В.".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку платежа.
В обосновании иска указала, что 10.08.2006 между сторонами был заключен трудовой договор № 31, в соответствии с которым ответчик был принят на работу по совместительству на должность торгового представителя.
В трудовые функции ответчика входил прием, отпуск и хранение товарно-материальных ценностей, соответственно, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
24.05.2010 при проверке деятельности ответчика была выявлена недостача денежных средств в размере <...> рублей. Часть денежных средств в сумме <...> рублей ответчик возвратил. На оставшуюся сумму недостачи 31.05.2010 между истцом и ответчиком был оформлен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику заем в сумме <...> рублей до 01.07.2010.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу остаток суммы займа в размере <...> рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа он уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы в день.
Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель В. - М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. выразила несогласие с заочным решением суда в части снижения неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что в соответствии с ГК
РФ должник обязан возместить кредитору убытки за неисполнение денежного обязательства. Также прилагает в жалобе расчет неустойки по ст. 395
ГК РФ.
Выслушав представителя В. Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2010 года, подписанному между В. и Б.
При вынесении решения судом применены положения главы 42
ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 807
, 808
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении спора судом не учтено, что из материалов дела, пояснений истца и ее представителя следует, что между сторонами имел место не договор займа, который предполагает факт добровольной передачи денег заемщику и его обязанность возвратить денежную сумму займодавцу, а было оформлено письменное обязательство работника на возмещение причиненного работодателю материального ущерба.
Согласно положениям 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242
ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности прописаны в ст. 243
ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 246
ТК РФ.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248
ТК РФ).
Таким образом, между истцом и ответчиком имело место соглашение о добровольном возмещении ущерба, но не договор займа.
В соответствии с положениями ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Стороны не обжалуют решение в части взыскания денежных средств на основании договора займа, поэтому решение в этой части не может подлежать отмене, либо изменению.
Однако, при взыскании в пользу истца суммы пени, предусмотренной условиями договора займа, уменьшенной судом по правилам ст. 333
ГК РФ, судом не были учтены нормы закона, изложенные выше. Таким образом, договорная неустойка в любой сумме не могла подлежать взысканию.
Ответчиком решение не обжалуется, соответственно, судебная коллегия так же не может отменить решение суда в указанной части, ухудшив положение подателя жалобы.
В силу изложенного выше оснований для увеличения размера подлежащей взысканию пени не имеется.
Требование подателя жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395
ГК РФ не может быть принято судебной коллегией. Вышеуказанное требование в суде первой инстанции предъявлено не было, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Размер взыскания расходов по оплате юридической помощи судом определен верно. Решение в указанной части в дополнительной аргументации не нуждается.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1
настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.А.Подвязникова
И.В.Чернышева
