ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-1286/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе и.о. начальника главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области Б. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Е. на работе в должности главного редактора Бюджетного учреждения Омской области "Редакция газеты "<...>" с 4 октября 2011 года.
Взыскать с Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2011 года по 27 декабря 2011 года с учетом зачета выплаченных при увольнении сумм, в размере <...> руб., в возмещение морального вреда <...> руб., итого <...> рублей.
Взыскать с Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Главному управлению по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
В обоснование указала, что с 2000 года работала у ответчика, с 14.05.2010 года назначена на должность главного редактора БУ Омской области "Редакция газеты "<...>", 17.05.2010 года был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. Однако 03.10.2011 года она освобождена от занимаемой должности, трудовой договор прекращен на основании п. 2 ст. 278
, ст. 279
ТК РФ и п. 2 ст. 30
Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области".
Увольнение считает незаконным в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, норм закона
"О средствах массовой информации" и Федерального закона
от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", так как являлась не только руководителем бюджетного учреждения, но и главным редактором средства массовой информации (СМИ) и не могла быть уволена по инициативе ответчика в течение года после окончания соответствующей избирательной кампании или в ее период.
Просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 октября 2011 года, возместить моральный вред в сумме <...> рублей.
Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что увольнение истца осуществлено в соответствии с законом.
Представитель третьего лица А. пояснил, что газета "<...>", просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель прокурора ЦАО г. Омска Виджюнас А.Г. полагал, что увольнение истца как главного редактора газеты "<...>" произведено без учета требований ст. 45
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области Б. просил решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что представленные истцом статьи являются авторскими материалами и не относятся к сообщениям о проведении предвыборных мероприятий. Следовательно, применение пункта 6 ст. 45
ФЗ № 67-ФЗ как основания для восстановления на работе является неправомерным. Выразил несогласие с взысканием морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала его рассмотрения.
Выслушав представителя Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области О., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 15
ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. ст. 56
- 61
ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 58
ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иное не установлено ТК
РФ и иными федеральными законами.
Ст. 278
ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации помимо иных оснований, предусмотренных ТК
РФ и иными Федеральными законами.
Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278
ТК РФ).
Судом установлено, что распоряжением ГУ по делам печати телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области от 14.05.2010 года № 16-к "О назначении главного редактора бюджетного учреждения Омской области "Редакция газеты "<...>" на должность главного редактора указанной газеты с 17.05.2010 года с испытательным сроком 6 месяцев назначена Е.
17.05.2010 года стороны - ГУ по делам печати (Отраслевой орган) с одной стороны и Е. (руководитель учреждения) с другой стороны подписали трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения Омской области сроком на 5 лет.
03.10.2011 года ГУ по делам печати издано распоряжение № 39-к "О прекращении трудового договора с главным редактором бюджетного учреждения Омской области "Редакция газеты "<...>", согласно которому трудовой договор с Е. с 3 октября 2011 года прекращен с выплатой соответствующей компенсации.
Судом со ссылками на Положение о Главном управлении по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области, Устава бюджетного учреждения Омской области "Редакция газеты "<...>" установлено наличие полномочий у ГУ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области на увольнение истца.
При этом обоснованно указано на постановление
Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П и постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, которыми наряду с возможностью прекращения трудового договора с руководителем организации по ст. 287
ТК РФ без указания конкретных мотивов, установлено отсутствие возможности ограничения кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
Е. являлась главным редактором газеты "<...>", то есть возглавляла редакцию (независимо от наименования должности) и принимала окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
Указанное выше закреплено в Законе
РФ от 27.12.1991 № 2124-I "О средствах массовой информации", Уставе Редакции средства массовой информации газета "<...>".
Е., как главный редактор, являлась должностным лицом, несущим ответственность за распространяемую СМИ информацию и принимала решение о выходе в свет номеров СМИ - газеты "<...>".
29.06.2010 года Избирательной комиссией Омской области издано постановление № 80-480 "О проведении выборов в единый день голосования 10.10.2010 года и всероссийской переписи населения 14 - 25 октября 2010 года", согласно которому назначены выборы органов местного самоуправления на 10.10.2010 года.
12.08.2010 года главный редактор газеты "<...>" Е. направила председателю Тарской территориальной избирательной комиссии извещение "Об участии в предвыборной агитации газеты "<...>", в которой сообщила о готовности предоставить газетную площадь для предвыборной агитации.
Судом установлено, что возглавляемое истцом СМИ, как и сама Е., принимало участие в информационном обеспечении выборов в органы местного самоуправления, проводимых 10.10.2010 года.
Исследованы статьи в газете "<...>" № 29 от 21.07.2010 года, № 35 от 01.09.2010 года, № 38 от 22.09.2010 года, № 41 от 13.10.2010 года. Главным редактором указанных номеров являлась Е.
Доводы подателя жалобы о том, что статьи являются авторскими материалами, содержащими комментарии и субъективную оценку, не содержат информацию о предвыборных мероприятиях, являются ошибочными.
Так, в статье "В кресло мэра метят шестеро", опубликованной в № 35 от 01.09.2010 года газеты "<...>" содержится официальная информация о количестве кандидатов на должность, о каждом из них.
В соответствии с положениями ст. 45
Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшего в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.
Поскольку достоверно установлен факт участия Е. в деятельности по информационному обеспечению выборов, в том числе, как главного редактора СМИ, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца до истечения 1 года после окончания избирательной кампании, восстановив Е. на работе.
Причины взыскания оплаты времени вынужденного прогула именно с ГУ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области подробно мотивированы в решении суда, в дополнительной аргументации не нуждаются. Размер взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Положениями ст. 237
ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Судом установлено нарушение трудовых прав истца, что повлекло обоснованное взыскание компенсации морального вреда, размер которого соответствует обстоятельствам дела, разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330
ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1
настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.А.Подвязникова
И.В.Чернышева
