НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1373/2012
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Кузьменка А.В.,
Судей Устинова О.И., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Г.Д. удовлетворить частично.
Признать Д.М.В., Д.Д.А., Д.С.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <...>.
Данное решение является основанием для снятия Д.М.В., Д.Д.А., Д.С.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Д.М.В. в пользу Д.Г.С. в возмещение расходов: по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составлению искового заявления в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Д.Г.Д. и Д.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Д.Г.Д. обратилась в суд с иском к Д.М.В., представляющей свои интересы и интересы Д.Д.А., Д.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса; кроме нее в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Д.М.В. (бывшая сноха), Д.Д.А. (внучка), Д.С.А. (внук), Д.А.П. (сын). Указывает, что Д.М.В. ранее состояла в браке с ее сыном; брак между ответчиком и Д.А.П. прекращен 10.05.2011 г. В феврале 2011 г. ответчик выехала из квартиры и постоянно проживает в другом месте жительства, коммунальные платежи не оплачивает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.
Просила признать ответчиков Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 3 000 рублей за составление искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица - Д.Г.Д. В кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания с Д.М.В. в пользу Д.Г.Д. возмещение расходов по уплате за составление искового заявления в размере 500 рублей отменить и постановить новое решение о взыскании расходов за составления искового заявления 3 000 рублей. В обоснование доводов кассатор указывает, что фактически ей потрачена сумма 3 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция, которая имеется в материалах дела. Кассатор указывает, что является пенсионеркой, имеет заболевание и эта сумма является для нее существенной затратой. Кроме того считает, что ответчица имеет возможность возместить данные затраты, так как она забрала все денежные сбережения, в том числе и сберегательную книжку.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.
Доводы кассатора о том, что расходы за составление искового заявления занижены судом, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Согласно п. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции ООО "Новосибирский центр правовой помощи" № 35 от 24.06.2011 г. /л.д. 22/ следует, что за составление искового заявления Д.Г.Д. уплачено 3000 рублей.
Определяя ко взысканию расходы в сумме 500 рублей, суд правомерно исходил из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, а также того, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей.
Оснований для увеличения взысканного размера судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г.Д. - без удовлетворения.
