НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу № 33-1131/2012
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Коченевского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования О. частично.
Взыскать с Т. в пользу О. сумму неосновательного обогащения 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 270 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 рублей, а всего 3 280 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Т. государственную пошлину в размере 14 554 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя О. - М., представителя Т. - Р., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 3 000 000 рублей.
В обоснование указала, что 8 февраля 2007 г. заключила с Т. договор займа и по условиям договора получила от ответчика 190 000 рублей сроком на один год с выплатой 6% ежемесячно за пользование займом, что в абсолютном выражении составляет 11 400 рублей в месяц. За период пользования займом с 08.02.2007 г. по 09.08.2007 г. по условиям договора истица должна была выплатить ответчику 68 400 рублей. Фактически она выплатила 81 000 рублей, это подтверждается расписками.
Согласно условиям договора займа от 08.02.2007 г. истица не обязана была предоставлять ответчику что-либо в обеспечение своих обязательств. Однако ответчик потребовал предоставить ему и получил от истицы документы на ее квартиру по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 17.07.2007 г.
09 августа 2007 г. истица заключила с Т. второй договор займа на тех же условиях на сумму 410 000 рублей.
В подтверждение своих обязательств по двум договорам от 09.02.2007 г. и от 09.08.2007 г. О. выписала Т. расписку, согласно которой она по двум договорам займа суммарно получила от Т. денежные средства в размере 600 000 рублей и обязуется ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца выплачивать ответчику проценты за пользование указанной суммой в размере 36 000 рублей.
В данной расписке указано, что истица в залог предоставляет свою квартиру по адресу: <...>. В дополнение к указанной расписке Т. потребовал выписать на его имя доверенность с правом продажи квартиры.
09 августа 2007 г. О. выдала Т. доверенность с правом продажи квартиры.
30 января 2008 г. О. в полном объеме рассчиталась с Т. по договорам займа от 08.02.2007 г. и от 09.08.2007 г., что подтверждается распиской от 30.01.2008 г.
Однако Т. бездоказательно потребовал от истицы заплатить по указанным договорам займа дополнительно 2 000 000 рублей. В противном случае он пригрозил продать ее квартиру, а вырученные от продажи денежные средства забрать себе.
30 января 2008 г. О. вынуждена была подписать договор займа на 2 000 000 рублей сроком на три месяца с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа.
В указанный договор займа ответчик внес пункт 2.5 о том, что в обеспечение займа истица передает свою квартиру по адресу: <...>.
При этом Т. скрыл от О. тот факт, что еще 17.10.2007 года он продал принадлежащую ей квартиру за 3 000 000 рублей К.А.М.
О том, что квартира Т. продана, О. узнала только в октябре 2008 года, когда Т. объяснил, что квартиру он продал К.А.М., а тот продал ее Ф.И.А., и чтобы вернуть квартиру назад О. должна ее выкупить у Ф.И.А.
14 октября 2008 года гражданский муж О. - Е., используя ипотечный кредит, выкупил квартиру у Ф.И.А. за 2 940 000 рублей.
В июне 2010 г. О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Т., К.А.М., Ф., Е. о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что К.А.М. совершил действия, направленные на заключение и исполнение договора купли-продажи от 17.10.2007 г., в результате которых сделка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке. Т. были переданы денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 3 000 000 рублей, это следует из текста договора купли-продажи от 17.10.2007 г. На данные обстоятельства указано в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2010 г.
Просила взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, вырученные им от продажи квартиры истца; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 750 рублей за период с 17.10.2007 года по 19.09.2011 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Т., в кассационной жалобе изложена просьба о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, не установлен факт передачи денег К.А.М. Т., кроме того, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истице еще 17 октября 2007 года стало известно, что ее квартира перерегистрирована в качестве обеспечительной меры по договору на К.А.М.
Считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван обращением истицы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 02.06.2010 г., полагает, что указанный вывод не соответствует закону, поскольку при признании сделки недействительной и неосновательном обогащении решаются разные вопросы и различен предмет судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 17.10.2007 г. подтверждает факт получения денег Т. в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по ул. <...>, поскольку согласно п. 3 договора деньги уплачены до подписания договора, расчет произведен полностью, в связи с чем имеет место приобретение Т. денежных средств за счет О. без правовых оснований, поэтому ответчик обязан возвратить истице необоснованно сбереженные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том представленные истицей доказательства не подтверждают факт передачи денег К.А.М. Т. не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ранее принадлежащей О. квартиры не оспорен ответчиком, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным Т. не заявлялись, поэтому то обстоятельство, что указанный договор подписан заключившими его сторонами, в полной мере свидетельствует о получении ответчиком встречного предоставления в виде цены договора в размере 3 000 000 рублей. Доказательств того, что Т. не получал от К.А.М. денег в размере 3000000 рублей, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что указанные деньги были переданы Т. истице О. за проданную от ее имени квартиру.
Судебная коллегия также не может согласиться со ссылками кассатора на то, что истицей пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Наделяя правовой оценкой заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что начало течения такого срока связано с тем моментом, когда О. стало известно о том, что состоялось отчуждение ее квартиры, то есть в октябре 2008 года, когда ее гражданский муж Е. приобрел указанную квартиру у Ф. Иные обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование изложенного выше довода, не имеют правового значения. Доказательств того, что истице было известно о продаже ее квартиры еще 17 октября 2007 года, ответчиком не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
