НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-1728/2012
Судья Зайцева А.А.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе Б.А.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда,
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2011 года, на основании которого с него в пользу В.Н. взыскано 227.789 руб. 22 коп.
Свое заявление Б.А. обосновывает тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и 20 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела ССП наложен арест на принадлежащий ему торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.
Торговый павильон является его основным источником дохода, который составляет ежемесячно 16.000 руб.
Имущественное положение не позволяет исполнить решение суда сразу, поскольку у него на иждивении находится двое детей: его сын, Б.Т., <...> г. рождения, и приемный сын жены от первого брака, которому 7 лет. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Просит рассрочить исполнение решения с ежемесячной выплатой по 23. 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Б.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Б.А. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 203
ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 37
Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ГПК
РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4)
, 17 (часть 3)
, 19 (части 1
и 2
) и 55 (части 1
и 3
) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года с Б.А. в пользу В.Н. взыскано 227.789 руб. 22 коп.
Решение суда вступило в законную силу и на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не исполнено.
По смыслу ст. 203
ГПК РФ рассрочка исполнения судебного решения предоставляется в исключительных случаях, при этом суд должен учитывать интересы взыскателя.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении
от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что для своевременного и полного исполнения решения суда необходимо тщательно оценивать доказательства в обосновании просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая Б.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, положения вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы частной жалобы Б.А. о том, что суд не учел его имущественное и семейное положение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной истцом справки о доходах физического лица (л.д. 103) видно, что за период с мая по октябрь 2011 г. доход должника Б.А. составлял ежемесячно по 16.000 руб.
Вместе с тем, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, не возражает против ежемесячного погашения долга в размере по 23.000 руб., что, по мнению судебной коллегии, дает основания полагать о наличии у должника других источников дохода.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в процессе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание не только на заработную плату и иные доходы должника, но и на другое имущество, принадлежащее должнику и находящееся как у него, так и у других лиц. Такое имущество у должника имеется - это торговый павильон, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д. 92).
Не могут служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы и о том, что процедура реализации торгового павильона и передача денежных средств взыскателю займет больше времени, чем период, предложенный им, должником, для исполнения решения суда.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному должником Б.А., затянет исполнение решения суда, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в статье 2
Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов В.Н.
Оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. без удовлетворения.
