НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-1628/2012
Судья Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года
кассационную жалобу представителя К.О. - Б.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу
по иску П.В.В. к К.О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения П.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к К.О. о взыскании суммы долга, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2010 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 464 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в срок до 08 декабря 2010 года с уплатой процентов в сумме 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении обязательства возврата долга ответчик ответил отказом, мотивируя его отсутствием денег. В дальнейшем П.В.В. неоднократно обращался к К.О. с просьбой вернуть долг, однако данные просьбы были проигнорированы.
П.В.В. просил взыскать с К.О.:
- сумму долга по договору займа в размере 464 000 рублей,
- проценты за пользование займом в сумме 1 238 880 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 391 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 400 рублей и по оплате госпошлины в сумме 7 840 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денег в долг ответчик у истца не брал, деньги по расписке переданы за товар, поставленный истцу ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования П.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу П.В.В. сумму долга в размере 464000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 39449,66 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.В. - отказать.
В кассационной жалобе представителя К.О. - Б.А., поставлен вопрос об отмене решения от 15 декабря 2011 года, как незаконного и необоснованного по следующим основаниям. Суд отклонил ходатайство представителя ответчика Б.А. о необходимости опроса истца и ответчика с целью подтверждения притворности договора займа, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не смог явиться в судебное заседание, поскольку в пути у него сломался автомобиль, о чем суду было сообщено. Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства дела, необоснованно отклонил доводы ответчика.
Согласно статье 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.С.В., согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. о взыскании с К.О. долга по договору займа, процентов.
Согласно части 1 статьи 807
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808
Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808
Гражданского кодекса РФ).
В статье 811
Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи
установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2010 года К.О. взял у П.В.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 464 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 08 декабря 2010 года (л.д. 28).
Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования П.В.В. о взыскании долга по договору займа, суд правомерно в силу статьи 810
Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской в их получении, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.
Оспаривание договора займа по его безденежности возможно с указанием, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (статья 812
Гражданского кодекса РФ).
В обоснование безденежности договора займа, представитель ответчика ссылался на притворность договора займа, ходатайствовал об опросе сторон, однако вопреки статье 56
Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств, указывающих на безденежность договора займа, суду не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отклонив ходатайство об опросе сторон и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не создал необходимых условий для выяснения всех обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.В. о времени и месте судебного заседания 15.12.2011 г. в 9 часов 00 минут извещен был надлежащим образом (л.д. 26).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению К.О., в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями части 1 статьи 113
и части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статей 809
, 395
Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, исходя из требований закона, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 39 449,66 рублей.
Как следует из расписки, в случае просрочки К.О. обязуется уплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 28), что составляет 1 721 440 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что договором займа между сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в срок, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства правомерно на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ уменьшил, подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей.
Кассационная жалоба доводов относительно данной части решения суда не содержит.
Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.О. Б.А. - без удовлетворения.
