НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-1526
Судья Железнов Д.С.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Библос-НН"
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Библос-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Е.О., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Библос-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в период с 19 октября 2009 года по 20 июля 2010 года она работала в должности продавца-консультанта в Обществе с ограниченной ответственностью "Библос-НН". При устройстве на работу ею была передана ответчику трудовая книжка.
По графику, утвержденному ответчиком, ее напарница ушла в отпуск с 1 июля по 20 июля 2010 года включительно, а с 21 июля 2010 года в отпуск должна была пойти она.
С 1 августа по 20 августа 2010 года она была вынуждена работать без выходных, т.к. ответчик не предоставил ей замены. Без ее письменного согласия она была, таким образом, привлечена к сверхурочным работам в нарушение ст. 99
ТК РФ.
В указанный период времени ответчик в том же торговом центре открыл вторую точку и 20 июля 2010 года руководство общества "Библос-НН" проинформировало ее о том, что работать она будет без выходных, в отпуск не пойдет, т.к. продавцов больше нет, а ее сменщица после отпуска выходит работать на вторую точку.
В устной форме руководство общества ей сообщило, что зарплату она не получит, трудовую книжку она не увидит, в ее услугах они больше не нуждаются и на работу она может не выходить.
30 июля 2010 года она была вынуждена послать заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ она получила 5 августа 2010 года письмо, из которого узнала о задолженности перед ответчиком, с чем она не согласилась. Ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения, не вернул ей трудовую книжку, пакет документов, подтверждающих ее увольнение, не выплатил ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истица просила взыскать с ответчика:
1. заработную плату в размере 12615 руб. 60 коп. за период с 1 июля по 20 июля 2010 года;
2. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6736 руб. 50 коп.;
3. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 27100 руб.;
4. компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты и отказе в выдаче трудовой книжки в сумме 211 руб. 30 коп.;
5. компенсировать ей моральный вред в размере 36400 руб.;
6. обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку.
В процессе рассмотрения дела истица изменила пункт 6 своих требований и просила считать запись № 04 от 26 июля 2010 года в трудовой книжке недействительной; обязать ответчика изменить запись на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование измененных требований в указанной части истица сослалась на то, что после предъявления иска в суд 22 ноября 2010 года она получила от ответчика свою трудовую книжку и приказ № <...> от 26 июля 2010 года об увольнении за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса РФ.
С указанной формулировкой увольнения она не согласна, т.к. с 21 июля 2010 года ее не допустили до работы, хотя она приходила на рабочее место, в связи с чем, она 30 июля 2010 года направила заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 61).
В судебном заседании истица отказалась от иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. ответчик добровольно произвел выплату причитающихся ей сумм за отпуск.
Отказ от части иска судом принят, и производство по делу в указанной части прекращено.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Библос-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81
ТК РФ на статью 80
ТК РФ "увольнение по собственному желанию" удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Е.О. с работы (приказ № <...> от 26 июля 2010 года) с подпункта "а" пункта 6 статьи 81
ТК РФ на статью 80
ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Библос-НН" в пользу Е.О. 49926 руб. 90 коп., в том числе, зарплату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 27100 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 июля по 20 июля 2010 года - 12.615 руб. 60 коп., компенсацию за задержку причитающихся истице денежных сумм в размере 211 руб. 30 коп. в порядке ст. 236
ТК РФ, компенсацию морального вреда 10000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда Е.О. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Библос-НН" госпошлину в доход государства в сумме 1897 руб. 78 коп.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Библос-НН" об отмене заочного решения отказано.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2012 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части заочного решения по данному делу на листе 6 решения, абзац 4, после слов "в отпуск должна была пойти она, однако", вместо "с 1 августа по 20 августа 2010 года" должно быть указано "с 1 июля 2010 года по 20 июля 2010 года".
В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2011 года, ООО "Библос-НН" просит об отмене решения суда, оспаривая вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Е.О. с 19 октября 2009 года работала в ООО "Библос-НН" в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором (<...>).
С 21 июля 2010 года ее не допустили до работы, в связи, с чем она 30 июля 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 37), направив его заказной почтой (л.д. 38), а также неоднократно направляла заявления с просьбой произвести с ней полный расчет по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 41, 42, 45, 47).
22 ноября 2010 года истица получила трудовую книжку и приказ № <...> от 26 июля 2010 года об увольнении за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса РФ (л.д. 63).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81
ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд 1 инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67
ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что увольнение истицы с работы за прогул произведено с нарушением закона.
Согласно статье 192
ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193
ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что до издания приказа об увольнении истицы с работы ответчик не затребовал от нее письменное объяснение по поводу невыхода на работу в июле 2010 года.
Из представленных ответчиком писем (л.д. 40, 69) следует, что предложение истице дать объяснение по поводу ее прогулов было сделано только после ее увольнения, а именно: 5 августа и 22 ноября 2010 года, что свидетельствует о составлении приказа задним числом и является подтверждением факта нарушения процедуры увольнения.
Из приказа <...> от 2 ноября 2010 года (л.д. 77) видно, что истице предлагают написать заявление об увольнении в соответствии с ТК РФ, если она намерена уволиться.
В приказе об увольнении истицы с работы (л.д. 79) не указано, когда конкретно истицей был совершен прогул или прогулы без уважительных причин.
Из приказа о прекращении трудового договора (<...>) видно, что основанием для увольнения истицы с работы послужили два акта: <...> от 26 июля 2010 года и № 04 от 18 августа 2010 года.
Суд 1 инстанции обоснованно указал, что акт <...> от 18 августа 2010 года основанием для увольнения истицы с работы служить не может, т.к. он составлен позднее даты составления приказа об увольнении (л.д. 86) и в нем ничего не сказано относительно невыхода истицы на работу в июле 2010 года.
Акт <...> от 26 июля 2010 года (л.д. 101) также не подтверждает факт отказа истицы дать объяснение по поводу невыхода на работу 26 июля 2010 года, поскольку в этот день истицы на работе не было.
Акт <...> от 26 июля 2010 года не был положен в основу издания приказа об увольнении истца (л.д. 100) и его содержание опровергается вышеприведенными доказательствами.
Также судом 1 инстанции принято во внимание, что при издании приказа об увольнении истицы за прогул, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: факт не допуска истицы до работы, отказ предоставить ей отпуск согласно утвержденному графику отпусков, чем нарушил положения ст.ст. 192
и 193
ТК РФ.
Факт не допуска истицы до работы подтвердила в суде свидетель Т.С. (л.д. 118). Показаниям данного свидетеля, а также показаниям свидетеля А.Ю. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67
ГПК РФ.
В силу статьи 46 (часть 1)
Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8
Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1
, 2
, 15
, 17
, 18
, 19
, 54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192
ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно ст. 394
ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, суд 1 инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истицы за прогул было произведено незаконно. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перед изданием приказа об увольнении с работы за прогул учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы ранее имелись нарушения трудовой дисциплины, за которые она была подвергнута каким-либо дисциплинарным взысканиям, и законности процедуры увольнения.
Принимая во внимание тот факт, что истица не имеет намерения работать у ответчика, а просила изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81
ТК РФ на статью 80
ТК РФ "увольнение по собственному желанию", суд удовлетворил заявленное требование.
В соответствии с положениями ст. 234
ТК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12
, 56
ГПК РФ), суд 1 инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля по 20 июля 2010 года в размере 12615 руб. 60 коп., поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата в указанный период истице была выплачена в установленном законом порядке. Расчет по зарплате за указанный период ответчик суду не представил, доводы истицы о том, что с ее стороны не имела места переработка в размере 34 часов, как указывает истица в своем расчете (л.д. 6), ответчик суду также не представил. Не представил ответчик и табель учета рабочего времени за период с 1 июля по 20 июля 2010 года.
Не были опровергнуты ответчиком доводы истицы и о том, что по графику, утвержденному ответчиком, ее напарница ушла в отпуск с 1 июля по 20 июля 2010 года включительно, а с 21 июля 2010 года в отпуск должна была пойти она, однако, с 1 июля по 20 июля 2010 года она была вынуждена работать без выходных, т.к. ответчик не предоставил ей замены. Без ее письменного согласия она была, таким образом, привлечена к сверхурочным работам в нарушение ст. 99
ТК РФ.
Согласно части 1 ст. 68
ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик удерживает у себя доказательства, касающиеся начисления и выплаты истице причитающейся ей заработной платы за период с 1 июля по 20 июля 2010 года, суд 1 инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из объяснений истицы, которые в силу ст. 55
ГПК РФ также являются доказательством в гражданском процессе.
Представленный истицей расчет (л.д. 6) по задолженности за период с 1 июля по 20 июля 2010 года составлен с учетом положений ст. 152
и 153
ТК РФ.
Представленная ответчиком копия журнала проводок (л.д. 113) являлась предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, данные выводы изложены в решении и суда.
Согласно статье 234
ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 139
ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом
, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу ст. 84.1
ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса.
Пункт 35
Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, предусматривает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Судом 1 инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что трудовая книжка истицей была получена только 22 ноября 2010 года, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании зарплаты за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 27100 руб. за период с 30 июля 2010 года по 22 ноября 2010 года, а также компенсации за задержку причитающихся истице денежных сумм в сумме 211 руб. 30 коп.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда является правильным и соответствующим положениям ст. 237
ТК РФ.
Учитывая характер нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены заочного решения по тем основаниям, что в ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования (л.д. 130), которые не были направлены ответчику не присутствующему в судебном заседании не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку идентичное заявление было предъявлено истицей 09.12.2010 года (л.д. 61), с которым ответчик был ознакомлен. Таким образом, оснований полагать о нарушении судом прав стороны ответчика и отмены заочного решения, не имеется.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7
ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Принимая во внимание наличие в мотивировочной части решения вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика указанной суммы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2
Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Библос-НН" в пользу Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей".
