НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2168
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к Т.А.М. о признании постановления администрации МО "г. Лысково" от 15.10.1993 года № 111 недействительным основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права собственности Т.А.М. на земельный участок недействительным, определении порядка пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе П.А.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т.А.М. и П.М.С. - Г.Е.Ю., считающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к Т.А.М. о признании постановления администрации МО "г. Лысково" от 15.10.1993 года № 111 недействительным основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права собственности Т.А.М. на земельный участок недействительным, определении порядка пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком на определенной площади.
Свои требования мотивировал тем, что решением Лысковского районного суда от 03 декабря 2008 г. за ним признано право общей долевой собственности на жилой дом № <...> по переулку Володарского в г. Лысково Нижегородской области в размере 24/80 долей в праве. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 927,0 кв. м., которые находились в собственности его жены С.И.В., умершей 20.10.2003 г. Воспользоваться правом обращения об установлении порядка пользования либо права собственности части участка в соответствии со ст. 35
ЗК РФ он не может, т.к. Т.А.М. 08 декабря 2006 г. зарегистрировала на себя право собственности на весь участок.
В качестве документа - основания для регистрации права Т.А.М. было представлено Постановление администрации г. Лысково № 111 от 05.10.1993 г.
Но 11 октября 1994 г. между Т.А.М. и С.И.Г. заключен договор дарения, удостоверенный Лысковской нотариальной конторой и зарегистрированный в БТИ г. Лысково, по которому домовладение вместе с земельным участком перешло от Т.А.М. к С.И.Г. Полагает, что представленное Т.А.М. Постановление администрации г. Лысково № 111 от 05.10.1993 г. не могло являться основанием для регистрации права собственности земельного участка. Договор дарения 1994 г. свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Таким образом, при подаче документов на регистрацию имели место противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным в 1994 г. правом собственности на данный земельный участок.
В связи с этим считает, что оснований для регистрации права собственности земельный участка у Т.А.М. на тот момент не было.
На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для возникновения у Т.А.М. права собственности на земельный участок, ст. 6
, 19
, 20
, 25.2
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 33
, 35
, 44
ЗК РФ просил признать Постановление администрации г. Лысково № 111 от 15.10.93 г. недействительным основанием выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок; признать зарегистрированное право собственности на земельный участок на имя Т.А.М. недействительным; определить порядок пользования земельным участком для обслуживания жилого дома и признать право пользования земельным участком площадью 278,1 кв. м. от площади всего участка (927 кв. м.); из них: 233,7 кв. м. от незастроенной площади (779 кв. м.), 44,4 кв. м. от застроенной площади (148 кв. м.)
В судебном заседании истец П.А.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным им в иске.
Ответчик Т.А.М. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя - адвоката Губанову Е.Ю., которая иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными.
Третье лицо П.М.С. заявленные истцом требования не признал.
Представитель МО "г. Лысково" указал на необоснованность заявленных истцом требований.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе П.А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Лысковского района № 111 от 05.10.1993 г. за Т.А.М. закреплен на праве собственности ранее выделенный земельный участок площадью 871 кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: <...> (л.д. 8).
Согласно договору от 11.10.1994 г. Т.А.М. подарила С.И.Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу (л.д. 9).
П.А.А. и С.И.Г. состояли в зарегистрированном браке с 21.02.1997 г.
С.И.Г., умершей 20.10.2003 г., было совершено завещание, которым жилой дом и земельный участок она завещала в равных долях П.А.С. и М.С. П.А.С. умер 12.05.2007 г. и открывшееся после его смерти наследство принято Т.А.М. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.12.2008 г., которым признано право общей долевой собственности на жилой дом за П.А.А. 24/80 долей в праве, за П.М.С. 35/80 долей в праве, за Т.А.М. 21/80 долей в праве (л.д. 3 - 7).
Право собственности на земельный участок 08.12.2006 г. ГУ УФРС по Нижегородской области зарегистрировано за Т.А.М. (л.д. 10).
Впоследствии П.А.А. обращался с исковыми требованиями к Т.А.М. и П.М.С. о признании завещания С.И.Г. в части завещания земельного участка недействительным, признании за ним права собственности на земельный участок и признании недействительным право собственности Т.А.М. на земельный участок.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 30 - 34).
Обращаясь с исковыми требованиями, П.А.А., ссылаясь на положения ст. 35
ЗК РФ, просил признать недействительным право собственности Т.А.М. на земельный участок, определить порядок пользования земельным участком и признать право пользования земельным участком на определенной площади.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 35
Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истец, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Изложенная правовая норма регулирует объем и характер прав на земельный участок нового собственника недвижимости в случае перехода прав от предыдущего собственника недвижимости, то есть при условии производного способа приобретения права на недвижимость.
Право долевой собственности П.А.А. на жилой дом установлено решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.12.2008 г. в виду осуществления им совместно в период брака с С.И.Г. реконструкции жилого дома на основании ст. 33
и 34
Семейного кодекса РФ, что означает отсутствие перехода права на жилой дом к П.А.А., поскольку приобретение им права на жилой дом отнесено к первоначальному способу возникновения права, на который не подлежит распространению положения ст. 35
Земельного кодекса РФ.
С учетом изложенного ссылка истца на поименованную норму земельного законодательства является несостоятельной.
Поскольку в признании права собственности на спорный земельный участок решением суда ранее истцу было отказано, а по смыслу ст. 46
Конституции РФ и ст. 3
ГПК РФ судебной защите не подлежит предполагаемое право, требования истца об оспаривании основания регистрации и права собственности на имя Т.А.М. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о признании права пользования земельным участком площадью 278,1 кв. м., то есть частью земельного участка, и определении порядка пользования земельным участком фактически сводится к разделу земельного участка, что необоснованно влечет нарушение прав собственника земельного участка.
В данном случае истец как собственник жилого дома вправе защитить свои права путем установления сервитута в порядке, установленном нормами гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
